Решение по делу № 2-1896/2025 от 11.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-1896/2025

26RS0035-01-2025-003145-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07.07.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПАРИТЕТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством кредита, полученного в АО «ОТП Банк», ФИО1 был куплен автомобиль марки GEELY Monjaro (VIN №, 2023 года выпуска). ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 в адрес ООО «ПАРИТЕТ» было подано заявление о выдаче независимой гарантии, что явилось основанием заключения договора независимой гарантии между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» сроком на 84 месяца, выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 135000 руб. и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, полученным с официального сайта ООО «ПАРИТЕТ» https://paritetrus.ru/, находящимся в свободном доступе, Гарант (ООО «ПАРИТЕТ») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. По словам специалиста, оформлявшего кредитный договор, без заключения данной услуги кредит не был бы предоставлен. При этом, в заключении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «ПАРИТЕТ» ФИО1 не оказывались, за их получением ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАРИТЕТ» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения (о расторжении) договора независимой гарантии и возврате денежных средств, полученное ООО РИТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявил об отказе от Договора независимой гарантии: сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 135 000 руб. Денежные средства в размере 135000 руб. до настоящего времени не возвращены. Ответа на заявление (претензию) не последовало. Таким образом, ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами независимой гарантии и, что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, денежные средства, оплаченные истцом в размере 135000 руб. подлежат возврату в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 руб. 70 коп. (135000 руб. * 21% * 7 дней / 365 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 135000 руб. 00 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по независимой гарантии в связи с ом от нее ответчиком не удовлетворены. Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходим к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые направления в размере 288,04 руб.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным п. 6.7 оферты ООО «ПАРИТЕТ» «О порядке и условиях предоставления независимых гарантий» от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 135000 руб., проценты за пользование ш денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 135000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, понесенные почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ООО «ПАРИТЕТ», извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен потребительский кредит, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1650000 руб. для приобретения автомобиля GEELY Monjaro (VIN №, 2023 года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор независимой гарантии №, стоимость которого составила 135000 рублей.

Истцу выдан сертификат №, срок действия которого 48 месяцев

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «ПАРИТЕТ» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Оплата услуги была произведена истцом за счет кредитных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна водить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии в данном случае, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничения свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАРИТЕТ» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения (о расторжении) договора независимой гарантии и возврате денежных средств, полученное ООО РИТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявил об отказе от Договора независимой гарантии: сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 135 000 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а, следовательно, и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо.

Таким образом, ООО «ПАРИТЕТ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление. Однако требования истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «ПАРИТЕТ», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «ПАРИТЕТ».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги, предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд считает, что независимая гарантия обеспечила исполнение истцом кредитного договора по сертификату № не имеют правового значения, так как данный факт не доказан и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что услуга была навязана ему при покупке автомобиля.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст.782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «ПАРИТЕТ» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денежных средств до истечения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в течение семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления.

Семидневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заказного письма ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ (крайний день).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 руб. 70 коп. (135000 руб. * 21% * 7 дней / 365 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 135000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составит 67771,85 руб., из расчета (135000,00 +543,70)/2.

Истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 288,04 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5050,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.7 оферты ООО «ПАРИТЕТ» «О порядке и условиях предоставления независимых гарантий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» ИHH: № ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость предоставления независимой гарантии в размере 135000 руб., проценты за пользование ш денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 135000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, понесенные почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., штраф в размере 67771,85 руб.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5050 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025