№ (УИД 03RS0№-46)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Ярославовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ», модели «21120», с государственным регистрационным знаком №, и, следуя по <адрес> в сторону продуктового магазина расположенного по <адрес>», <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак. В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства — алкотектора марки «Юпитер», а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.
Защитник – адвокат Ярославова П.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии материалов административного дела №, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ», модели «21120», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение представителю специализированной стоянки ИП «Яминов», вернуть по принадлежности собственнику, после вступления приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина
Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина
секретарь Е.Ю.Рассказова