Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2023-000340-50
дело №2-1794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3747/2023
25 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ИП ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 августа 2022 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № 79/22, согласно которому ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж откатных ворот, калитки, секции забора для жилого дома по адресу: г<адрес>, общей стоимостью 479400 руб., в срок 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 60 % от суммы договора. Предоплата в размере 287400 руб. была получена ответчиком 19.08.2022 г., однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № 79/22 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от 17.08.2022; взыскать с ответчика аванс в размере 287400 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору за период с 15 сентября 2022 по 10 марта 2023 г. в размере 479400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда № 79/22 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от 17.08.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 поставленные по договору секции забора за счет продавца ИП ФИО2.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору подряда предоплата в размере 287400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 392400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6874 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна со снижением судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о применении данной нормы, таже не представлял никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения. Кроме того, снизив неустойку, а затем еще и штраф, суд применил дважды ст. 333 ГК РФ, что является нарушением прав истца. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что суд не указал мотивов его снижения. Не соглашается с возложением на нее (истицу) обязанности вернуть секции забора до исполнения ответчиком решения суда. В этой связи полагает, что к спорным отношениям должна быть применена ст. 359 ГК РФ, дающая кредитору право на удержание вещи, подлежащей передаче должнику, до момента исполнения должником связанных с такой вещью обязательств. Таким образом, в резолютивной части решения следует указать, что она (истица) обязана возвратить ответчику секции забора только после уплаты ответчиком всех денежных средств, взысканных судом. В противном случае вынесенное решение нарушает баланс интересов сторон.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает решение в части взыскания неустойки и штрафа, подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).
В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п.1, п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 79/22, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить откатные ворота, калитку, секции забора, осуществить покраску краской цвета бронза молотковый, зашить ворота и калитку и секции забора поликарбонатом цвет бронза в соответствии со сметным расчетом. Стоимость договора определена сторонами в размере 479 400 руб., оплата осуществляется в два этапа: предоплата 60 %, что составляет 287 400 руб., окончательный расчет в размере 192 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ и подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты.
19 августа 2022 г. ФИО1 перечислила безналичным путем предоплату в размере 287 400 руб., следовательно, срок окончания работ - 25 календарных дней истекал 13 сентября 2022 г.
17 ноября 2022 г. истица направила ответчику претензию, в которой указала, что изделия изготовлены не в полном объеме, нарушен шаг рисунка секций забора, калитки и ворот, отсутствуют столбы ворот и калитки, а также пики на промежуточных столбах, изделия плохо прокрашены (вместо трех слоев, местами один слой, отсутствует молотковый эффект), изделия не смонтированы. В этой связи потребовала незамедлительно устранить недостатки товара и осуществить его монтаж.
20 января 2023 г. истица обратилась с настоящим иском. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 февраля 2023 г., ответчик пояснял, что забирал 8 боковых секций для переварки, однако в последующем возникли финансовые трудности. Обязался осуществить монтаж изделий в срок до 10 марта 2023 г.
15 марта 2023 г. истица представила уточненный иск, в котором заявила требование о расторжении договора подряда, указав, что ответчик не приступал к выполнению взятых на себя обязательств.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор подряда был заключен истицей, имеющей статус индивидуального предпринимателя, для личных целей, а именно для ограждения придомовой территории жилого дома, где она проживает с семьей, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, пришел к верному выводу о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Установив, что доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по изготовлению и монтажу ограждения в соответствии с условиями заключенного между ним и истицей договора подряда № 79/22 от 17.08.2022 г. и передачи результата данных работ ни в установленные договором сроки до 13 сентября 2022 г., ни в обещанные ответчиком в ходе судебного разбирательства сроки – до 10 марта 2023 г., последним не представлено, суд пришел к верному выводу о невыполнении ответчиком обязательств по данному договору, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 708 ГК РФ расторг договор подряда, и руководствуясь ст.ст. 702, 717,735, 737, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 287 400 руб., обязав истицу вернуть находящиеся у нее изделия, а также взыскал предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.09.2022 г. по 10.03.2023 г. (176 дней) из расчета (479400 руб. х 3 % х 176 дней = 2531232 руб.), суд указал, что она не может превышать стоимость услуг, то есть 479 400 руб., однако посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 479400 руб. до 50000 руб.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п.45-47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, вину ответчика, нарушившего сроки исполнения договора, в результате чего жилой дом истицы не имеет ограждения, характер и степень перенесенных ею в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, а также индивидуальные особенности ее личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения его прав как потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 50 тыс. руб., не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, суд произвел его расчет от взысканных сумм (287400 + 50000 + 5000) х 50 %) = 171200 руб., однако с учетом мотивов, аналогичных приведенным для уменьшения неустойки, посчитал размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил его с 171200 руб. до 50000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением суда положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении данной нормы и не представления последним каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд сослался на то, что поскольку в предварительном судебном заседании ответчик выразил несогласие с размером штрафных санкций, то это расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки.
Между тем, такой вывод суда не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе снизил их размеры.
При этом, как указано выше, объяснения ответчика, гарантировавшего выполнение работ по договору до 10 марта 2023 г. и выразившего несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций, зафиксированные в протоколе предварительного судебного заседания, исходя из буквального их содержания не являются ни ходатайством о снижении штрафных санкций, ни заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. В основное судебное заседание ответчик не явился, письменных заявлений о снижении штрафных санкций от него не поступало, равно как и доказательств их несоразмерности, что может повлечь неосновательное обогащение кредитора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявлял, так как намеревался исполнить принятое на себя обязательство. В настоящее время испытывает значительные финансовые затруднения, и увеличение штрафных санкций по настоящему делу может повлечь его банкротство.
Кроме того, суд, обосновывая явную несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, сослался на мораторий, однако последний действовал до 1.10.2022 г., соответственно, лишь незначительно повлиял бы на количество дней просрочки (160 дней вместо 176 дней), однако, учитывая, что и за данный период размер неустойки составил бы сумму свыше 2 млн. руб. и ограничен законом ценой услуги 479400 руб., то существенным образом это обстоятельство не могло сказаться на размере штрафных санкций, равно как и указывать на исключительность случая.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки до 479400 руб., штрафа до 385900 руб. из расчета ( 287400 + 479400 + 5000 ) х 50%.
Поскольку судебной коллегией увеличены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, то общий размер взысканных по решению денежных средств составит 1157700 руб. из расчета (287400 руб. (аванс) + 479400 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (моральный вред) + 385900 руб. (штраф).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина составит ( 287400 + 479400) – 200 тыс. х 1% + 5200 + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 11168 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета также подлежит изменению с увеличением ее размера до 11168 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 359 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. (п. 2 ст. 359 ГК РФ).
Между тем, ФИО1 являлась заказчиком по договору подряда, соответственно на ней лежала обязанность оплатить изделия (откатные ворота, калитку, забор). На договор подряда распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 359 ГК РФ, для применения к настоящему спору.
Кроме того, судом установлено, что поставленные в неполном объеме изделия не устроили истца по качеству, их монтаж не был осуществлен, вывезенные на переделку элементы не возвращены, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора, и оно удовлетворено судом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу приведенных норм, истица не вправе удерживать у себя поставленные ей изделия (элементы ограждения) до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, и обуславливать выполнение своей обязанности по передаче ответчику данных изделий указанным обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойки и штрафа изменить, увеличив размер неустойки до 479400 руб., штрафа – до 385900 руб., а общего размера взысканных денежных средств – до 1157700 руб.
То же решение в части взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 11168 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи