Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года
дело № 2а-2453/2025 (2а-12792/2024)
УИД № 86RS0004-01-2024-020150-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 04 февраля 2025 года
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика -прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5,
представителя заинтересованного лица- управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО. к прокуратуре <адрес>-Югры, прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица органа прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в лице младшего советника юстиции ФИО2, выразившееся в не рассмотрении полученного заявления по существу объективно и всесторонне, обязать прокуратуру <адрес> истребовать дополнительные материалы по заявлению, либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, а также по результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести соответствующее постановление, в котором изложить краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения и возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ее представитель обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, с целью принятия мер прокурорского реагирования на незаконные бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые формально провели проверку по поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Несмотря на подробно изложенные обстоятельства с приведением доводов относительно незаконности бездействий сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> отказала в удовлетворении жалобы со ссылкой на письмо прокуратуры <адрес>-Югры. Считает оспариваемое бездействие нарушающим ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, фактически прокуратура <адрес>, являясь надзорным органом, не осуществляет свои функции с начала объявления ею голодовки еще ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано ею не было.
Представитель административных ответчиков- прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>-Югры, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила суду, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом существует определенный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ. Указанные нормативно-правовые акты не содержат императивных требований, предписывающих в обязательном порядке провести проверку на основании обращения, а также принять меры прокурорского реагирования и не конкретизируют случаи, в которых применяется определенная их форма. Жалоба же содержала доводы в части бездействий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> и подана была в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически административный истец не согласна с постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано ею не было. Никаких иных обращений, заявлений, жалоб в спорный период в прокуратуру <адрес> не поступало.
Представитель заинтересованного лица -управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО7 считала не подлежащими удовлетворению заявленные требования, указывая на необоснованность доводов административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 3, 5, 8, 10 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через представителя в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена жалоба на бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая перенаправлена в прокуратуру <адрес>-Югры и ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, разъяснен порядок обжалования процессуального решения.
Судом установлено, что фактически жалоба направлялась представителем административного истца ФИО8, с которым в настоящее время не заключено соглашение на представление интересов ФИО1 при рассмотрении административного дела.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически административный истец в целом не согласна с действиями (бездействиями) как должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры <адрес>, так и с действиями СТСН «Речник» (ДНО «Речник»), в данном случае правоотношения возникли еще в 2014 году в рамках гражданского судопроизводства, где спор касался использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории некоммерческого объединения (согласно судебным актам, исследованным в судебном заседании).
Иные обращения по вышеизложенным доводам в прокуратуру <адрес>, в т.ч. через вышестоящую прокуратуру, не поступали. Обратного суду представлено не было.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены иными лицами.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО2, а также производных от него других требований в части обязания административного ответчика истребовать дополнительные материалы по заявлению, либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, а также по результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести соответствующее постановление, в котором изложить краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, поскольку уполномоченным должностным лицом принято было решение именно по жалобе, поступившей в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление не подавалась в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоправных действий (бездействия) со стороны надзорного органа не допущено, более того помимо постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО2, в адрес ФИО1 через ее представителя, был направлен ответ от той же даты за подписью того же должностного лица, с указанием на право обжалование принятого процессуального решения.
Суд обращает внимание, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Законом не предусмотрено обязательное принятие прокурором мер прокурорского реагирования при поступлении обращения. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения административного истца не нарушает требований законодательства. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца представляется правильным.
Несогласие административного истца с содержанием постановления об отказе в удовлетворении жалобы не свидетельствует о незаконности действий органа прокуратуры, как <адрес>, так и <адрес>-Югры.
Доказательств того, что административные ответчики, реализуя свои полномочия, действовали с намерением нарушить права и интересы административного истца, суду представлено не было.
Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае постановление может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> ФИО4, прокуратуре города Сургута, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании незаконного бездействия должностного лица органа прокуратуры, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 18.02.2025
Подлинный документ находится в деле № 2а-2453/2025 (2а-12792/2024)
УИД № 86RS0004-01-2024-020150-77
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь с/з Коптева Л.Е.