31RS0015-01-2022-000804-93 гр.дело № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 95000 рублей на 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы №.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани» передало ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы № был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КарМани" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374686,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946,87 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы № и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374686,76 руб., ФИО1 принятые обязательства по договору микрозайма не исполняет, автомобиль обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора был продан ФИО2

Представитель истца ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в статье 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Факт заключения договора микрозайма между ООО МК "КарМани" и ФИО1 подтверждается представленными истцом доказательствами: договором микрозайма № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 95000 рублей сроком на 60 месяца под 84% годовых, графиком платежей (л.д. 25,29-31). Подписав указанные документы ответчик подтвердил согласие с условиями договора микрозайма, сроком его возврата, процентной ставкой за пользование кредитом, размером ежемесячного платежа.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 3-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 95000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 374686,76 руб., из которой: 94696,45 руб. - основной долг, 219675,10 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 60315,21 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 21-24).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

В целях обеспечения договора микрозайма ответчик ФИО1 передал в залог транспортное средство, марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, что подтверждено в судебном заседании договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что по соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 95900 руб. (п.1.2 договора залога) задолженность по договору составляет 374686,76 руб., период просрочки обязательств составляет более трех месяцев. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога является в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на установление условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 44, 60-62).

Вместе с тем, по данным автоматизированной системы ФИС ГИБДД-М ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, ДД.ММ.ГГГГ по своему заявлению № поданному в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (л.д. 58,59).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на представление доказательств добросовестного приобретения автомобиля.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не имеется.

Учитывая, что автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО2, заявление о прекращении регистрации транспортного средства подано ФИО2 после предъявления к нему иска и принятия его судом, суд считает, что требования истца к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6946,87 руб., с ответчика ФИО2 за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МК "КарМани" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374686,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946,87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки РЕНО модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)в пользу ООО МК "КарМани" " (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение15.09.2022