Решение по делу № 2-124/2024 от 28.04.2025 - о признании сделок совершёнными за счёт и в интересах истца, признании права собственности, о взыскании с <ФИО> компенсации морального вреда.

УИД: 18RS0013-01-2022-004123-73

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 января 2023 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ», ФИО6 о признании сделок совершёнными за счёт и в интересах истца, признании права собственности, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учётом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 11 декабря 2023 года, просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на прицеп к легковым автомобилям модели BORO BR2 K 35PW, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN № за ФИО7;

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, колёсного типа, синего цвета, заводской номер рамы №, двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на погрузчик фронтальный LW300F, 2011 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № №, цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

4. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е», 2003 года выпуска, заводской номер рамы отсутствует №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ООО «ЦСТ», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527 грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя № кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

6. Признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО4, заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска за ФИО7.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ».

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён ФИО9

Определением суда от 11 марта 2024 года принято заявление истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанными в иске договорами, ответчик ФИО4 приобрёл спецтехнику и транспортные средства. Фактическим покупателем по данным договорам является истец, на денежные средства которого была приобретена вся указанная техника. Между истцом и ответчиком ФИО4 имелась устная договорённость о приобретении техники, требующей ремонта с целью её восстановления и дальнейшей реализации. ФИО4 получал за это ежемесячное денежное вознаграждение, однако последний незаконно присвоил данное имущество себе.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении и уточнениях к иску. Полагает, что отношения между ФИО2 и ФИО4 следует квалифицировать как вытекающие из агентского договора.

Ответчики ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ», ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки ответчиков суд не располагает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (номерной агрегат) – Прицеп к легковым автомобилям модели BORO BR2 K 35PW, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN №. Стоимость предмета договора составила 300000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство – Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, колёсного типа, синего цвета, заводской номер рамы №), двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора составила 490000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство – Погрузчик фронтальный LW300F, 2011 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № № цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак № паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора составила 995000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (Продавец) и ФИО4 заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство – Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е», 2003 года выпуска, заводской номер рамы отсутствует (№), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора составила 390000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСТ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство – автомобиля марки ГАЗ 27527 грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора составила 300000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость предмета договора составила 1480000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость предмета договора составила 1750000 рублей.

По учётным данным Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, владельцем транспортного средства ГАЗ 27257 (Государственный регистрационный знак № является ФИО4, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; владельцем прицепа к легковым автомобилям модели BORO BR2 K 35PW, 2012 года выпуска, по состоянию на 16 марта 2023 года значится ФИО5; автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, с 24 мая 2021 года зарегистрирован за владельцем ФИО4

По учётным данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 31 января 2023 года ФИО11 коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, Погрузчик фронтальный LW300F, 2011 года выпуска, ФИО11 коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е», 2003 года выпуска, владельцем которых являлся МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», сняты с регистрационного учёта 9 декабря 2021 года на основании представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ФИО4

19 апреля 2022 года ФИО4 обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску (КУСП за №) с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 и просьбой об оказании содействия в возврате спецтехники, незаконно вывезенной с адреса: <адрес>), предположительно по указанию ФИО2

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО12 от 20 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159, части 1 статьи 160, статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

24 июня 2022 года ФИО2 обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску (КУСП за №) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, присвоившего и растратившего принадлежащее заявителю имущество – автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 июня 2022 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО13 на основании обращения ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2023 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО14 на основании обращения ФИО9, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в апреле 2022 года ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом купли-продажи спецтехники похитило денежные средства гр. ФИО9 в размере 200000 рублей, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, ФИО4 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи на денежные средства ФИО2, приобрёл специальную технику: машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е», машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», и погрузчик фронтальный LW300F. В этот же период времени ФИО2 договорился с ФИО9 о продаже указанной специализированной техники через работающего у него на предприятии ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО9 денежных средств в размере 200000 рублей путём его обмана под предлогом продажи последнему указанной специальной техники. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, находясь на территории авторемонтной базы по адресу: <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО9, предложил последнему приобрести вышеуказанную специальную технику, попросив передать ему в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 200000 рублей, обещая в последующем заключить с потерпевшим договор купли-продажи техники.

ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, находясь на территории авторемонтной базы по адресу: <адрес>, ФИО9, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, находясь под воздействием обмана со стороны подсудимого и будучи убеждённым, что ФИО4 добросовестно исполнит свои обязательства, заключит с ним письменный договор купли-продажи и передаст ему в собственность специальную технику, передал ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве авансового платежа. При этом ФИО4 заведомо не собирался заключать договор-купли продажи специальной техники и передавать её в собственность и владение ФИО9 Получив от ФИО9, денежные средства в размере 200000 рублей, переданные последним в качестве авансового платежа за приобретение специальной техники, ФИО4 похитил их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого ФИО4 преступления на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО4, которому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с прекращением уголовного дела согласился, поддержав ходатайство своего защитника

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого и его защитников о переквалификации вменяемого подсудимому деяния поддержал, полагая его обоснованным, указывая на то, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашёл.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По требованию статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По определению пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Признание договора купли-продажи заключённым за счёт и от имени истца предполагает установление факта заключения договора именно истцом, хотя формально данный договор мог быть заключён от имени другого лица.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьёзный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2 статьи 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По определению статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придаёт определённость взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными суду доказательствами, между ФИО2 и ФИО4 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, выразившегося в том, что ФИО2 с привлечением личных денежных средств поручил ФИО4 осуществить действия по подбору спецтехники и транспортных средств, приобрести данную технику с намерением восстановления и дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли, а также возможности эксплуатации техники в интересах организации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, протоколом осмотра доказательств – переписки в мессенджере Whatsapp, содержащейся в мобильном устройстве Samsung Galaxy S10+, принадлежащем ФИО2, с абонентом «Влад ФИО4 Сб», имеющимся в материалах уголовного дела №, из которого следует, что между указанными лицами велась переписка относительно купли-продажи различной техники, при этом из переписки усматривается, что решения по данным вопросам абонентом «Влад ФИО4 Сб» согласовывались с ФИО2, в том числе финансовая сторона вопроса.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании 6 июня 2023 года свидетель М.К.Р. суду пояснила, что работает снабженцем в ООО «Компа-С», где ФИО2 является директором. Организация занимается продажей запчастей, автомобильных принадлежностей, в неё входит группа компаний, есть магазины, автосервис, мотомузей. ФИО4 знает как бывшего работника данной организации, устроился он 2,5 года назад, директор представлял его как водителя и помощника. Сам ФИО15 не водил в связи с состоянием здоровья после Ковида. По обстоятельствам дела пояснила, что во время, когда она замещала бухгалтера-кассира, в апреле 2021 года Кожушков принёс на хранение и положил в сейф деньги в сумме 650000 рублей, чтобы накопить на покупку автомобиля Фольксваген, через две недели забрал деньги из сейфа. Сумма была 1500000 рублей, ПКО и РКО всё оформляли как от ИП ФИО15. Знает, что ФИО15 хотел приобрести автомобиль для служебного пользования, после он сказал, что купили Фольксваген белый. Договорами она не занимается.

Показания данного свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в актив ИП ФИО2 от ФИО2 принята денежная сумма в размере 650000 рублей, основание – продажа Nissan Pathfinder. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из актива ИП ФИО2 выдана сумма в размере 1500000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 6 июня 2023 года свидетель Г.Н.А. суду пояснила, что с 2019 года работает бухгалтером у ИП ФИО17, который занимается автосервисом, собственником автосервиса является ФИО2 в её обязанности входит составление и заключение договоров на техобслуживание, их подписание, сопровождение. В сентябре 2020 года в организации появился ФИО4, представили его как личного водителя ФИО2 Коняев выполнял поручения ФИО15, в том числе личные поручения, возил семью и детей. По обстоятельствам дела знает, что Кожушков приобретал на собственные денежные средства спецтехнику, которая к сервису никакого отношения не имеет. Также приобретались на его деньги на нужды автосервиса автомобиль «Соболь» и прицеп, которые на баланс организации не поставлены, по какой причине, она не знает. Видела, как Кожушков передавал личные деньги ФИО4, каждый раз составляли расписки о передаче денег, содержание расписок она не читала. Деньги передавались на покупку техники, так как до этого были разговоры о приобретении техники с целью перепродажи. Поиском техники занимались ФИО4 и ФИО11. Расписки о передаче денег хранились в сейфе в красной папке, которая пропала из сейфа в апреле 2022 года. ФИО4 знал пароль от сейфа, так как в нём хранились документы. В красной папке также были документы на технику, договоры, ПТС, которые приносил ФИО4, в том числе на тракторы, «Соболь», прицеп. Сама техника стояла на заднем дворе автосервиса.

Допрошенный в судебном заседании 6 июня 2023 года свидетель М.О.С., суду пояснил, что в настоящее время работает управляющим автотехцентра «Агос-Авто», нанимателем для него является ФИО2, в его функции входит организация работы техцентра, контроль, наём работников. С ноября 2020 года по январь 2022 года он исполнял обязанности мастера-приёмщика – работа с клиентами, приём автомобилей, сопровождение, заказ автозапчастей и другое, кроме того в его задачу входил анализ всего происходящего в организации. Организация занималась, в том числе покупкой различной б/у техники с целью её восстановления и последующей перепродажи, какую-то технику оставляли в активе организации. В тот период он непосредственно покупал прицеп, сам подбирал, ездил за ним. Были заключены два договора с ООО «ЦСТ», в последующем, после случившегося, ещё заключались договоры. На тот момент по указанию ФИО2 все договоры оформлялись на ФИО4, вся техника приобреталась на денежные средства ФИО15. На первую сделку по покупке «Соболя» они ездили втроём (он – М, ФИО4 и ФИО15) и лично передавали денежные средства, это транспортное средство уже продали, денежные средства поделили, всё было хорошо. Коняев выступал как доверенное лицо ФИО15, техника приобреталась на денежные средства последнего, у ФИО4 денег никогда не было. За вторым «Соболем», купленным у ООО «ЦСТ», ездили вдвоём ФИО4 с другом, техника хранилась где-то на севере, ФИО15 оплачивал командировку. В последующем «Соболь» находился в эксплуатации автосервиса, пока его не забрали сотрудники полиции. Ему М) известно про сделки покупки двух «Соболей» и прицепа. Прицеп выбирал лично он (М), согласовывал сделку с ФИО15, который дал деньги на его приобретение. Договор на покупку прицепа был оформлен на ФИО4. Прицеп приобретался на нужды автосервиса. Все документы хранились в сейфе у бухгалтера ФИО16, ФИО4 имел доступ к сейфу. Денег у ФИО4 не было, он постоянно занимал деньги у ФИО15 и выполнял только его личные поручения.

В судебном заседании 7 марта 2025 года свидетель В.А.А. суду пояснил, что в 2021-2022 годах он работал у ФИО2, который является владельцем бизнеса. Он (В принимал и обслуживал технику, производил ремонт, получал за это заработную плату. ФИО4 знал как водителя ФИО15, между ними на его взгляд были доверительные отношения. По обстоятельствам дела знает, что ФИО4 незаконно завладел техникой, которая принадлежит ФИО15. Лично передачу денег он не видел, но знает, что вся техника приобреталась на деньги ФИО15, который поручал приобретение техники ФИО4. У самого ФИО4 денег не было на покупку техники. При нём (при В) привозили технику на реставрацию, начали ремонтировать по заказу-наряду, заказчиком являлся ФИО15, контролировали восстановление техники ФИО15 и ФИО11, оплачивал ремонт ФИО15. ФИО4 никакого отношения к технике не имел, процесс ремонта не контролировал, не интересовался. Идея с покупкой спецтехники с целью перепродажи принадлежала ФИО15. Технику пригонял ФИО4, говорил, что вот приобрели, сейчас будем восстанавливать. Восстановление техники оплачивал ФИО15.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются представленными суду выписками по счёту №, открытому ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, и №, открытому АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, исходя из которых какие-либо операции по перечислению денежных средств по спорным договорам купли-продажи владельцем счетов не совершались, накоплений, позволяющих сделать вывод о наличии денежных средств в размере стоимости транспортных средств и техники по договорам, из выписок по счетам не усматривается.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, доход ФИО4, облагаемый налогом на профессиональный доход составил:

за 2020 год – 1137410,23 рубля, общая сумма налога, исчисленная за календарный год, – 68244,61 рубля, недоимка – 2832,26 рубля;

за 2021 год – 1988743,41 рубля, общая сумма налога, исчисленная за календарный год, – 119324,60 рубля, недоимка – 2832,26 рубля;

за 2022 год – 745201,16 рубля, общая сумма налога, исчисленная за календарный год, – 44712,07 рубля, недоимка – 2832,26 рубля.

Напротив, в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения сумма полученных ФИО2 доходов составила за 2020 года – 5672330 рублей, за 2021 год – 12308927 рублей, за 2022 год – 17562198 рублей.

Из представленных в материалы уголовного дела № заказов-нарядов также можно сделать вывод, что ремонт спорной техники, в том числе автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, производился ИП ФИО17 и ИП ФИО2 Каких-либо доказательств внесения денежных средств ФИО4 в счёт оплаты ремонта суду не представлено.

Исходя из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании 4 сентября 2023 года, он работал у ФИО2 по устной договорённости, исполнял обязанности управляющего автосервисом по адресу: <адрес>. В его функции входило подбор персонала, занимался поиском потенциальных клиентов. Он получал за это заработную плату около 50000 рублей. Автосервис занимается ремонтными работами. Закупка, ремонт и в последующем продажа техники, это была его (ФИО4) идея. Он предложил это ФИО15, тот отказался. Он решил заниматься этим самостоятельно с напарником ФИО18. Искали технику на «Авито», выезжали, смотрели, нравилось – брали. Для ремонта техники иногда вызывали сторонние организации, хранили технику по устной договорённости на площадке «Спортивная-44», принадлежащей ФИО15. Приобретали за одну стоимость, продавали за большую цену. С 2020 года он является самозанятым, осуществлял деятельность в сфере ЖКХ, разносил уведомления должникам, имел доход от 100 до 200 тысяч рублей в месяц. Для покупки техники были накопления, кроме того занимал у родственников разные суммы. Всего из техники покупал прицеп «Боро» в Вологде стоимостью около 300 тысяч рублей, у ДРЭУ приобретал два трактора «Беларусь» стоимостью около 500 тысяч рублей и около 400 тысяч рублей, погрузчик стоимостью около 1 миллиона рублей, у ООО «ЦСТ» приобрёл автомобиль ГАЗ в городе Сургуте за 350000 рублей. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» купил для себя за 1480000 рублей. Всего на приобретение техники потрачено около 4 миллионов рублей, которые имелись у него в виде накоплений. Договоры он заключал сам на своё имя. С ФИО15 у него по рабочим вопросам были недопонимания, конфликты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей помещений в субаренду, доход составляет около 100-200 тысяч в месяц. С ними проживает его дочь, которой они с супругой помогают строить дом. Доход супруги составляет 30-40 тысяч рублей в месяц. Ответчик ФИО4 – его сын, ему они тоже понемногу помогают. Были накопления примерно около 700 тысяч, которые он отдал сыну примерно года два назад. Знает, что сын ведёт коллекторскую деятельность, получает приличный доход, легковыми автомобилями занимается давно. Сын попросил сначала 200-300 тысяч рублей, потом ещё, говорил, что на покупку техники. Раза два-три сын обращался за деньгами, в общей сложности отдал ему примерно 600-700 тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика ФИО4 доказать добросовестность приобретения спорного имущества в свою собственность с подтверждением финансовой возможности его оплаты, представить объяснения разумных экономических мотивов совершения сделок по приобретению спорного имущества в свою собственность, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о его финансовой состоятельности для совершения указанных сделок с целью приобретения техники в свою собственность суду не представлено, тогда как у ФИО2 такая финансовая возможность имелась.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, признание договора заключённым в интересах истца означает, что истец приобретает права и обязанности по этому договору. Истец может требовать от ответчика исполнения обязательств по договору (например, передачу товара, уплату денег).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в иске договоры купли-продажи совершены ФИО4 за счёт и от имени ФИО2, в связи с чем полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части:

- признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО5, совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признании права собственности на прицеп к легковым автомобилям модели BORO BR2 K 35PW, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN № за ФИО7;

- признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признании права собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, колёсного типа, синего цвета, заводской номер рамы №), двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

- признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признании права собственности на погрузчик фронтальный LW300F, 2011 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № №, цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

- признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признании права собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е», 2003 года выпуска, заводской номер рамы отсутствует №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

- признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ООО «ЦСТ», совершённым за счёт и в интересах ФИО2, и признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527 грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7.

- признания договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО4, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО4, заключённым за счёт и в интересах ФИО2.

В части требования истца о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, за ФИО7, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость предмета договора составила 1480000 рублей, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, ФИО6 на основании заключённого между ними договора купли-продажи, согласно которому Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль. Стоимость предмета договора составила 1750000 рублей.

По учётным данным Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, с 24 мая 2021 года является ФИО4

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на текущий момент собственником спорного недвижимого имущества является ФИО8, право которого возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО8 передал, а продавец ФИО4 получил денежные средства в сумме 1750000 рублей за проданный автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска. В пункте 6 договора купли-продажи сторонами установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Учитывая, что данный договор исполнен его сторонами, незаключённым и недействительным не признан, исходя из предполагаемой добросовестности приобретения ФИО8 указанного в договоре транспортного средства, требование ФИО2 о признании за ним права собственности на данное спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено отсутствием возможности использовать автомобиль в качестве средства для передвижения.

Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ», ФИО6 о признании сделок совершёнными за счёт и в интересах истца, признании права собственности, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №), муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ОГРН <***>), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) о признании сделок совершёнными за счёт и в интересах истца, признании права собственности, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на прицеп к легковым автомобилям модели BORO BR2 K 35PW, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN № за ФИО7;

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е» на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, колёсного типа, синего цвета, заводской номер рамы №), двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на погрузчик фронтальный LW300F, 2011 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № № цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

4. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на Машину коммунальную уборочную «Беларус 82МК-Е», 2003 года выпуска, заводской номер рамы отсутствует №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ООО «ЦСТ», заключённым за счёт и в интересах ФИО2, и признать право собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527 грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7;

6. Признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО4, заключённым за счёт и в интересах ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2016 года выпуска, за ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова