Дело № 2-3038/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 года ответчик ФИО3 работал в должности администратора скупки у ИП ФИО4

ФИО2, обратился к ФИО3 с просьбой оставить на хранение принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Харлей Девидсон XLH 883» государственный №АМ 34, 2005 года выпуска.

В апреле 2020 года ответчик ФИО5 вопреки достигнутой договоренности продал указанный мотоцикл третьему лицу.

Постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, в период времени, когда ФИО3 незаконно завладел мотоциклом, транспортное средство было в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл «Харлей Девидсон XLH 883» государственный №АМ 34, 2005 года выпуска, обнаруживало повреждения следующих комплектующих: глушитель верхний, глушитель нижний, маятник, стартер, передняя вилка (левая часть), государственный знак, тяга переключателя передач, аккумулятор отсутствовал, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений/деформаций/смещений составляет 202 400 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотоцикл «Харлей Девидсон XLH 883» государственный №АМ 34, 2005 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО2,, что подтверждается карточкой учета ТС.

Постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено: «В октябре 2019 года ФИО3 работал в должности администратора скупки «ИП ФИО4», когда его знакомый ФИО2, обратился к нему с просьбой оставить на хранение в помещении скупки на зимний период времени, принадлежащий ему мотоцикл «Харлей - Девидсон XLH 883», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 на просьбу ФИО2, согласился, и в третьей декаде октября 2019 года по устной договоренности принял на временное хранение в помещении скупки «ИП ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, без права пользования и распоряжения, мотоцикл «Харлей - Девидсон XLH 883», принадлежащего ФИО2,. Позднее ФИО3 с целью сохранности имущества ФИО2,, предупредил собственника скупки - ФИО4, что данное имущество принадлежит ФИО2, и получил разрешение последней на временное хранение мотоцикла ФИО2, в помещении скупки. Во второй декаде апреля 2020 года, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно мотоцикла «Харлей - Девидсон XLH 883», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находящегося на временном хранении по месту его работы в помещении скупки «ИП ФИО6.». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в помещении скупки «ИП ФИО6.», расположенной по адресу: <адрес>, вопреки договоренности по сохранности вверенного ему имущества, действуя с целью личного обогащения, без разрешения собственника ФИО2, на распоряжение мотоциклом, похитил вверенное ему имущество, а именно мотоцикл «Харлей - Девидсон XLH 883», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 245 000 рублей, принадлежащий ФИО2,,С., после чего обратил похищенное имущество в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, продав не установленному в ходе следствия лицу. Таким образом, ФИО3, имея на временном хранении вверенное ему ФИО2, имущество, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, мотоцикла «Харлей - Девидсон XLH 883», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 245 000 рублей, тем самым причинив ФИО2, значительный ущерб на указанную сумму.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что период времени, когда ФИО3 незаконно завладел мотоциклом, транспортное средство было в исправном состоянии.

Вместе с тем, мотоциклу в период его владения ответчиком были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - мотоцикл «Харлей Девидсон XLH 883» государственный №АМ 34, 2005 года выпуска, обнаруживало повреждения следующих комплектующих: глушитель верхний, глушитель нижний, маятник, стартер, передняя вилка (левая часть), государственный знак, тяга переключателя передач, аккумулятор отсутствовал, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений/деформаций/смещений составляет 202 400 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертом, подготовленное истцом в досудебном порядке, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО3 истцу ФИО2, материального ущерба установлен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 202 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать расходы в заявленном размере с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 224 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 202 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а всего 207 400 (двести семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 октября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева