РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 362 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. 12.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определение суда от 16.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 08.12.2020 по 07.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 355 840,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 568, 36 руб., просроченные проценты – 57 653,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2835,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 1783,61 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2019, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019 за период с 08.12.2020 по 07.04.2022 (включительно) в размере 355 840,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 758,41 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что требования завалены банком преждевременно, без учета его материального положения и сложившейся экономической ситуации. Полагает, что перед обращением Банком не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора. Указывает, что он направил в банк заявление о предоставлении кредитных каникул, до настоящего времени вопрос не рассмотрен. При вынесении решения просит принять во внимание факт его нахождения в местах лишения свободы в юридически значимый период времени, трудности с погашением кредитной задолженности возникли в период пандемии, в связи с чем он не мог вносить платежи по кредиту. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер нестойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 между ПАО Сбербанк (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № , в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (общие условия кредитования), согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 362 000,00 руб. под 13,9 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения своих обязательств по договору, сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит ПАО Сбербанк в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями, предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 14 кредитного договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно общим условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - 60 в размере 8404,35 руб. (п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, п. 6 кредитного договора).

В соответствии п.3.3 общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 общих условий кредитования).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив 06.08.2019 заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному банком расчету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику 02.03.2020 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (общая сумма задолженности на 27.02.2022 составляла 349 244,69 руб.) и о расторжении кредитного договора. Досрочный возврат должен был осуществлен в срок не позднее 01.04.2022. Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора № от 06.08.2019, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что перед обращением Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, судом не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

По делу установлено, что по состоянию на 07.04.2022 (включительно) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2019 составляет 355 840 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 293 568, 36 руб., просроченные проценты – 57 653,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2835,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 1783,61 руб.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований к применению к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. А доводы истца о том, что он находился в местах лишения свободы в юридически значимый период времени, трудности с погашением кредитной задолженности возникли в период пандемии, в связи с чем он не мог вносить платежи по кредиту, не являются основанием для снижения неустойки. Кроме того, факт нахождения истца в местах лишения свободы не подтвержден никакими доказательствами, согласно ответу представителя ПАО Сбербанк от 08.06.2022 ФИО1 действительно обращался за предоставлением ему кредитных каникул, однако в их предоставлении ему было отказано в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности в сумме 355 840, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 16.09.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области №2-1749 от 12.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019 в сумме 327 549,37 руб. отменен, в связи с предоставлением возражений должником относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019 в сумме 355 840 руб. 88 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 12 758,41 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям № от19.04.2022 и № от 03.08.2021, обоснованно исчисленная в соответствии с правилами п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2019 заключенный ПАО Сбербанк с ответчиком ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 в сумме 355 840 руб. 73 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 758 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова