Дело № 2-9244/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012478-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» (далее – ООО «Вельд-СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору уступки от 19.06.2021, заключенному с ООО «Вельд-СПБ», просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1464000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15520 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 между ООО «Вельд-СПБ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Вельд-СПБ» уступил ФИО1 в полном объеме права (требования) к ООО «Самат» в общей сумме 22064567,63 руб. Стоимость уступленных прав согласована между сторонами и составила 13739000 руб.

07.07.2021 в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора цессии, в связи с исполнением обязательств по перечислению денежных средств в размере 10000000 руб., права требования ООО «Вельд-СПБ» перешли ФИО1 Оставшиеся 3739000 руб. подлежали перечислению ФИО1 в пользу ООО «Вельд-СПБ» в срок до 30.06.2022 по следующему графику: 625000 руб. до 31.01.2022, 625000 руб. до 28.02.2022, 625000 руб. до 31.03.2022, 625000 руб. до 30.04.2022, 625000 руб. до 31.05.2022, 614000 руб. до 30.06.2022.

Обязательства ФИО1 по договору цессии в полном объеме обеспечены договором поручительства от 24.08.2021, выданным ФИО2 Однако в нарушение договора цессии обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены, а именно допущена просрочка платежей в размере 625000 руб. сроком до 30.04.2022, 625000 руб. сроком до 31.05.2022, 614000 руб. сроком до 30.06.2022. 06.06.2022 ООО «Вельд-СПБ» в адрес ФИО1, ФИО2, ООО «Самат» направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. После получения ФИО1 требования от ООО «Вельд-СПБ» обязательства по договору цессии были исполнены в части по платежным поручениям № от 04.07.2022 на сумму 200000 руб., № от 19.07.2022 на сумму 200000 руб. В своем ответе на требование ФИО1 сообщает об исполнении своих обязательств в срок до 30.10.2022, от поручителя ФИО2 ответа не поступало.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

19.06.2021 между ООО «Вельд-СПБ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Вельд-СПБ» уступил ФИО1 в полном объеме права (требования) к ООО «Самат» в общей сумме 22064567,63 руб. Стоимость уступленных прав согласована между сторонами и составила 13739000 руб.

В материалы дела представлен договор поручительства от 24.08.2021, заключенный между ООО «Вельд-СПБ» и ФИО2, согласно которому, ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Вельд-СПБ» за исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости(цены) приобретаемых прав(требований) к ООО «Самат» по договору уступки прав (требований) от 19.06.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 1464000 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору уступки от 19.06.2021 в размере 1464000 руб., а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15520 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.10.2022.