Гражданское дело № 2-398/25

УИД № 77RS0024-02-2024-020681-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 06 мая 2025 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1, являясь процессуальным правопреемником, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 612027,04 рублей. В иске сослался на те обстоятельства, что 16.09.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту Банк) и ФИО2 (далее по тексту заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания № № (далее по тексту договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 612027,04 рубля по состоянию на 30.05.2024 года.

Предъявляемые к взысканию требования составляют 612027,04 рубля, из которых: 150623,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 49938,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г., 261465,09 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 30.05.2024 г., 150000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИИ ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПAO «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, требования изложенные в иске просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание также не явился, подал письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в свое отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из представленных истцом и приобщенных к делу документов, что 16.09.2013 года между ПAO «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключался договор комплексного банковского обслуживания № № на сумму 150000,00 рублей, под 20,00% годовых на 24 мес.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела акт приема-передачи прав (требования) подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлены копии договоров об уступке прав (требований) (цессии), по которым истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика.

Согласно справки о размере задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № на 30.05.2024 года она определена истцом в 612027,04 рублей, из которых: 150623,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 49938,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г., 261465,09 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 30.05.2024 г., 150000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым ФИО2 действительно нарушил свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения им средств по погашению кредита.

Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае, исходя из выписки по лицевому счету ФИО2, суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 25.02.2014 года (дата последнего возврата просроченного кредита). Учитывая также дату окончания срока погашения кредита (30.09.2015 года), начиная с этого времени Банк не мог не знать о нарушении своих прав. Тем более к моменту заключения 22.12.2023 года с истцом договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере 200561,95 рублей уже ИП ФИО1 должен был знать о неисполнении ФИО2 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 25.02.2017 года, в то время как Банк своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением 26.09.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока истцом при подаче иска не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска срока неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт № выдан отделением ОФМС России по г. Москве по району Донской 08.06.2016 года код подразделения 770-033) задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № от 16.09.2013 года - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено 19.05.2025 года.

Судья: И.И. Джемакулова