77RS0010-02-2022-013814-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7641/2022 по иску фио к Акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 18.12.2013 по 30.12.2021 состояла с адрес в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - ведущий специалист Отдела систем противоаварийного управления Департамента систем противоаварийного управления. В день увольнения расчет в полном размере не произведен, на дату подачи иска в суд задолженность по выплате премии по итогам работы за 2020 год составила сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, начиная с 31.12.2021 по дату вынесения решения, что по состоянию на 21.07.2022 (дату подачи иска в суд) составило сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, а также сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма – по оплате нотариальных услуг и сумма – почтовые расходы.

Истец фио Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии

со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что между истцом фио и АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» 18.12.2013 заключен трудовой договор, согласно которому фио Ю.А. принята на работу на должность старшего инженера Отдела систем противоаварийного управления с окладом в размере сумма, в дальнейшем на основании соглашения от 17.09.2018 к трудовому договору переведена на должность ведущего специалиста Отдела систем противоаварийного управления Департамента систем противоаварийного управления с должностным окладом сумма

Приказом от 22.12.2021 №48-у трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15.10.2018, истец фио Ю.А. премирована в размере сумма (за вычетом НДФЛ – сумма), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой работодателя от 29.04.2021 №01-28-08/502, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером адрес, на основании приказа №112-к от 30.12.2020Порошковой Ю.А. начислена, но не выплачена премия в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, представители ответчика и третьего лица ТУ Росимущества по адрес в возражениях указали, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 года, принятие решения о премировании сотрудников по итогам сумма года предыдущим руководителем общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 года отменен приказ №112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, поскольку истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Суд отмечает, что отмена ответчиком приказа от 30.12.2020 №112-к о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная премия в заявленном размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с 31.12.2021 по 21.07.2022 и до вынесения решения.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за период с 31.12.2021 по 27.10.2022 будет следующим:

с 31.12.2021 по 13.02.2022: сумма х 1/150 х 8,5% х 45 = сумма;

с 14.02.2022 по 27.02.2022: сумма х 1/150 х 9,5% х 14 = сумма;

с 28.02.2022 по 10.04.2022: сумма х 1/150 х 20% х 42 = сумма;

с 11.04.2022 по 03.05.2022: сумма х 1/150 х 17% х 23 = сумма;

с 04.05.2022 по 26.05.2022: сумма х 1/150 х 14% х 23 = сумма;

с 27.05.2022 по 13.06.2022: сумма х 1/150 х 11% х 18 = сумма;

с 14.06.2022 по 24.07.2022: сумма х 1/150 х 9,5% х 41 = сумма;

с 25.07.2022 по 18.09.2022: сумма х 1/150 х 8% х 56 = сумма;

с 19.09.2022 по 27.10.2022: сумма х 1/150 х 7,5% х 39 = сумма.

ИТОГО: сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему

любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил с работником окончательный расчет в день увольнения фио, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требование фио о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного 15.07.2022 между фио и ФИО1, в соответствии с п.3 которого общая стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере сумма при этом предварительная оплата составляет сумма, сумма должны быть оплачены истцом в течение двух дней после принятия судом к производству искового заявления.

Как следует из представленных истцом чеков по операции ПАО Сбербанк, фио перечислены представителю денежные средства на общую сумму сумма.

Таким образом, расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждены в размере сумма. Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит присуждению с ответчика в пользу фио.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, суд также принимает во внимание, что согласно п.3.2.3 договора оказания юридической помощи окончательный расчет в размере сумма осуществляется на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Следовательно, требования о взыскании расходов в оставшейся части в размере сумма заявлены преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с адрес в пользу фио суд взыскивает судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в пользу фио премию по итогам работы за 2020 год в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.11.2022.

Судья Л.Г.Лось