Дело № 2-1574/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № ### от 15 сентября 2025 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ### от ***, в обоснование заявления указав следующее.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № ### об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Указано, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего рассчитать неустойку в счет просроченной страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от *** вреда транспортному средству потерпевшего. *** в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства, в заявлении указан адрес для почтовых, курьерских, телеграфных отправлений и почтовых переводов: <...>А, <...>. *** финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ###. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению от *** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423 484 рубля 00 копеек, с учетом износа - 259 059 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 306 807 рублей 00 копеек. Финансовая организация организовала торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства, по результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков Транспортного средства составило 67 000 рублей. *** финансовая организация путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату в размере 240 212 рублей, в том числе, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 807 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 405 рублей, что подтверждается платежным поручением ###. Финансовая организация письмом от *** ### уведомила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства в соответствии с паспортными данными: <...>, которое было направлено финансовой организацией *** почтовым отправлением с номером почтового идентификатора ### по этому же адресу. Указанное почтовое отправление не получено, *** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru). Согласно материалам обращения денежные средства в размере 240 212 рублей 00 копеек заявителем не получены, возвращены на счет финансовой организации. *** в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от *** ### финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. *** финансовая организация путем почтового перевода посредством АО «Почта России» повторно осуществила выплату в размере 240 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###. Денежный перевод в размере 240 212 рублей 00 копеек получен ***, что подтверждается справкой АО «Почта России от ***. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 239 807 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с *** по *** (176 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 рублей. Обращают внимание на то, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, подчеркивая, что взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обращено внимание на то, что в соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 21 067 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 19 раз, полагая, что указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 27 984 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,3 раз, полагая, что указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 407 рублей 67 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 981,2 раза, полагая, что указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 16 952 рубля 76 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 23,6 раз, полагая, что указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от *** ### при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовые уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства, в связи с чем САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены возражения на рассматриваемое заявление с указанием на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свою позицию по делу не выразили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что *** в 13.00 водитель ФИО6, управляя транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ### двигаясь по а/д Р 132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М 7 на 6 км в сторону г. Н.Новгород, совершил наезд на стоящее транспортное средство ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены определением № <...> от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ###, гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ###.

*** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (вх. ###) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении указан адрес для почтовых, курьерских, телеграфных отправлений и почтовых переводов: <...>А, <...>, также указан номер мобильного телефона для связи.

*** САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра ###.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от *** ###-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный номер ###, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423 484 рубля 00 копеек, с учетом износа - 259 059 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 306 807 рублей 00 копеек.

Финансовая организация организовала торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства, максимальное предложение по стоимости годных остатков составило 67 000 рублей 00 копеек.

*** САО «ВСК» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату в размере 240 212 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 807 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 405 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

При этом САО «ВСК» письмом от *** ### уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства в соответствии с паспортными данными: <...>, вышеназванное письмо направлено САО «ВСК» *** почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80105594960498 также по вышеназванному адресу.

Почтовое отправление с номером почтового идентификатора ### ФИО1 получено не было, *** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, денежные средства в размере 240 212 рублей 00 копеек ФИО1 не получены, возвращены на счет САО «ВСК».

1. августа 2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (34-2570-24) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе, неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) страховой компанией обязанности по проведению ремонта/выплате.

САО «ВСК» письмом от *** ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** САО «ВСК» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» повторно осуществила ФИО1 выплату в размере 240 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###, указанный денежный перевод в размере 240 212 рублей 00 копеек получен адресатом ***, что подтверждается справкой АО «Почта России от ***.

*** ФИО1 обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку ремонта/выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-102268/5010-003 от *** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что перечисление *** денежных средств в размере 240 212 рублей 00 копеек не является надлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО путем почтового перевода, поскольку перевод денежных средств осуществлен по иному адресу, отличному от выбранного ФИО1 в качестве адреса для перечисления почтовых переводов и направления корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, на осуществление страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 807 рублей, осуществленного только ***, определив период неустойки с *** по *** (176 дней), с учетом положений пп. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ исчислив ее в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» обратился в суд с рассматриваемым заявлением ***, суд не усматривает оснований для его оставления без рассмотрения ввиду того, что предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Принимая во внимание, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а страховое возмещение было выплачено ФИО1 только ***, суд полагает, что по настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, полагая, что не является таковым и направление почтового перевода на имя ФИО1 ***, учитывая осуществление перевода по иному адресу, при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о его осуществлении, соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки, а также расчетом ее размера и периодом начисления.

Рассматривая довод заявителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение выплачено заявителем практически через полгода только после обращения ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил достоверных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ### от ***, считая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ###) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ### от *** по обращению ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова