Судья: Сальникова Е.Н. №33-6613/2023 (2-25/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0017-01-2022-001556-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.
по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д 239 т.1) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 800 руб., неустойку за период с 15.04.2022 по 17.08.2022 от суммы страхового возмещения 43 400 руб. в размере 54 250 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 составляет 110 260 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 29 800 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление иска – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы – 484, 88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 600 руб.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI COLT», г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «FORD FOCUS», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «MITSUBISHI COLT», г/н № под её управлением, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами ею было подано 25.03.2022, срок оплаты истекал 14.04.2022.
11.04.2022 страховщик произвел в её пользу выплату в размере 99 800 руб., из которых: 96 300 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля. В этот же день для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ».
Согласно экспертному заключению №1104-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 878,40 руб., без учета износа 316 952,43 руб.
02.06.2022 страховщику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.
Страховщик доплату не произвел, 14.07.2022 направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.
11.07.2022 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному.
11.08.2022 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 43 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на экспертизу отказано. С указанным решением она не согласна.
18.08.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 43 400 руб.
Согласно заключению экспертизы ООО МЭЭК «АРС» № 18СЭ03/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 500 руб., без учета износа – 292 800 руб.
Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют: 169 500 – 96 300 – 43 400 = 29 800 руб.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 29 800 руб., неустойку за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 20.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 29800 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., включая услуги по составления иска, претензии и обращения к финансовому уполномоченному, по представлению интересов истца в суде, штраф в сумме 14 900 руб., почтовые расходы 484,88 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за судебную экспертизу 20 600 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО2, действующий на основании доверенности, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П от 04.03.2021. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ГДЦ».
Указывает, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 18СЭ03/2023 от 21.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 169 500 руб. Стоимость запасных частей взята в заключении по рынку, а не по справочникам РСА.
Стоимость запасных частей, указанная в заключении эксперта взята на дату поведения экспертизы, корректировка цен на дату наступления страхового случая с учетом индекса инфляции экспертом в расчетах не проведена.
На дату проведения экспертизы финансовым уполномоченным стоимость деталей была иной, и с учетом стоимости деталей АО "АльфаСтрахование" полностью исполнило свои обязательства перед истцом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI COLT», г/н <***>, 2002 года выпуска, который в результате произошедшего 24.03.2022 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Согласно проверке, проведенной по факту ДТП установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «FORD FOCUS», г/н №, двигаясь при возникновении опасности, не приступил к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI COLT», г/н №, под управлением истца (л.д. 8, 9 т.1).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7 т.1).
Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами ФИО1 подала в АО «АльфаСтрахование» 25.03.2022 (л.д. 95-96 т.1).
АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра автомобиля истца 31.03.2022 (л.д. 97 т.1), актом от 08.04.2022 признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.04.2022 на основании составленной ООО «Автоэксперт» калькуляции (л.д. 98-104 т.1) произвело истцу страховую выплату в сумме 99 800 руб., состоящую из страхового возмещения – 96 300 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля – 3 500 руб. (л.д. 10, 11 т.1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «АСЭ».
Согласно заключению ООО «АСЭ» № 1104-1 от 11.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 181 878,40 руб., без учета эксплуатационного износа – 316 952,43 руб. (л.д. 13-36 т.1).
20.05.2022 ФИО1, приложив копию экспертного заключения, направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на экспертизу (л.д. 37 т.1).
14.07.2022 письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований и исполнением обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 38 т.1).
11.07.2022 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-22-81619/5010-009 от 11.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 43 400 руб. на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на экспертизу отказано (л.д. 39-43 т.1).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.08.2022, страховое возмещение в сумме 43 400 руб. перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 (л.д. 44, 94 т.1).
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.
Определением суда от 28.12.2022 (л.д. 178-179 т.1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».
Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумму 169 500 руб., без учета износа – 292 800 руб. (л.д. 192-225 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 исходил из того, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца доплату в счет возмещения ущерба в размере 29 800 руб. (169 500 руб. – 96 300 руб. – 43 400 руб.).
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» является недостоверным доказательством, поскольку на дату проведения экспертизы финансовым уполномоченным стоимость деталей была иной, и с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению эксперта усредненная стоимость деталей и узлов требует корректировки, по состоянию на дату ДТП. Экспертом применен калькулятор инфляции, по сведениям которого уровень инфляции между мартом 2022 г. и мартом 2023 г. составил 10,97%, соответственно, требуется уменьшить рассчитанную среднюю стоимость на 10, 97%. Учитывая полное отсутствие сведений о стоимости облицовки бампера заднего, эксперт принял решение использовать сведения о стоимости детали – аналога (для автомобиля с левым расположением руля), по сведениям программного комплекса «AudaPad Web».
При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (таблица №4 заключения) (л.д. 207-208 т.1).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.
В пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы ООО МЭКК «АРС», судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере выявленных на автомобиле истца механических повреждений. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ООО МЭКК «АРС», судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ходатайства АО «АльфаСтрахование», которым в опровержение заключения эксперта какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС», нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.
Кроме того, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.
Сведений о внесения суммы в размере оплаты экспертизы апеллянтом не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО МЭКК «АРС», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на основании информации из справочника РСА, судом необоснованно положена в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО МЭКК «АРС», судебной коллегией отклоняются.
Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).
Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова