Дело №2-2-1877/2025

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 а также принадлежащего Заявителю транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 13.12.2023 в отношении Истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** а также протокол об административном правонарушении серии *** в связи с нарушением истцом пункта 9.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДЦ РФ). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0349559592. 20.12.2023 Ответчиком получено заявление Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик письмом от 29.12.2023 сообщил Истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Истец является виновником ДТП. 18.01.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик письмом от 18.01.2024 сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2024 № У-24-13148/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения отказано. 12.09.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1637/2024 (далее - Решение суда) с ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 15.10.2024 Ответчику от Истца поступила претензия с требованием выплатить неустойку. Письмом от 15.10.2024 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования. 01.11.2024Ответчик исполнил Решение суда, перечислив Истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. 11.11.2024 Ответчик осуществил выплату Истцу неустойку в размере 38 280 рублей 00 копеек. 11.11.2024 Ответчик произвел перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 5 720 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России). Решением Финансового Уполномоченного от 17 ноября 2024 года №У-24- 112329/5010-003 в удовлетворении заявления Истца о взыскании с Ответчика неустойки было отказано. Таким образом, по мнению Финансового Уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только за период с момента вступления решения суда в законную силу (22.10.2024) по дату фактического перечисления денежных средств (01.11.2024), т.е. за 11 календарных дней (1% * 400 000 * 11 = 44000). Однако с таким выводом Финансового уполномоченного Истец не согласен. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 20.12.2024. года, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 17.01.2024 года. Следовательно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки за период начиная с 18.01.2024 по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (01.11.2024), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного района г.Барнаула от 24.12.2024 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО10., а также принадлежащего Заявителю транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный номер ***

13.12.2023 в отношении ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

13.12.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** а также протокол об административном правонарушении серии *** в связи с нарушением истцом пункта 9.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

20.12.2023 АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от 29.12.2023 сообщил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 является виновником ДТП.

18.01.2024 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.01.2024 сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2024 № *** в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

12.09.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1637/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

15.10.2024 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку.

Письмом от 15.10.2024 АО «ГСК «Югория» отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

01.11.2024 АО «ГСК «Югория» исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

11.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществил выплату ФИО1 неустойку в размере 38 280 рублей 00 копеек.

11.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвел перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 5 720 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного от 17 ноября 2024 года №У-24- 112329/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки было отказано, по мнению Финансового Уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только за период с момента вступления решения суда в законную силу (22.10.2024) по дату фактического перечисления денежных средств (01.11.2024), т.е. за 11 календарных дней (1% * 400 000 * 11 = 44000).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2024 по 01.11.2024 в размере 356 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из имеющего в материалах дела решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 №У-24-13148/5010-003, усматривается, что принимая решение об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылает Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иначе страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Кроме того, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Страховое возмещение выплачено ФИО1 01.11.2024 в размере 400 000 руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18.01.2024 по 31.10.2024, расчет которой выглядит следующим образом 400 000*1%*288 = 1 152 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Кодекса, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

АО «ГСК «Югория» доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2024 по 30.10.2024 в размере 356 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

15.10.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги и представлять его интересы, в том числе: подготовка и направление страховщику претензии и выплате неустойки, подготовка и направление финансовому уполномоченному претензии о выплате неустойки, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела распискойю

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании в суде первой инстанции (в пяти судебных заседаниях), суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных документов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, учитывая степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических, сложившиеся по г. Барнаулу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., заявленной ко взысканию в исковом заявлении, отвечает принципу разумности.

В силу части первой ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН ***) неустойку в размере 356 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Решение не вступило в законную силу на _________.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1877/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь