РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шлкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/25 по иску ФИО2 к ООО «Кинг-Фуд» о взыскании сумм, выплачиваемых при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кинг-Фуд» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации за задержку выплат, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор .... года, согласно которому истец принята на работу на должность национального менеджера по работе с ключевыми клиентами. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору .... за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере оклад 206 000 рублей + премия до 20% от оклада; выплата заработной платы производится дважды в месяц — заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет (основная часть) выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным. С середины августа 2024 года ответчик задерживал выплату заработной платы своим сотрудникам. 15.10.2024 истец поставил в известность работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем 15.10.2024 был издан приказ .... о приостановлении трудовой деятельности истца на неопределенный срок, истцу были также закрыты доступы на серверы компании и к корпоративной почте. Уведомлением № 6 от 16.10.2024 работодатель сообщил о расторжении трудового договора с истцом с 25.12.2024 в связи с сокращением штата. 24.12.2024 был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом. С 25.12.2024 истец уволена из ООО «Кинг-Фуд» в связи с сокращением. При увольнении истцу был ответчик выплатил задолженность по заработной плате за август- октябрь и частично компенсацию за задержку заработной платы за этот период. Также поскольку истец была уволена в связи с сокращением штата она обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена в течении более одного месяца со дня увольнения, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу средний месячный заработок. На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 6ыли возбуждены исполнительные производства № ...., № ...., № .... и № ..... Требование о взыскании сумм, подлежащих выплате в день увольнения, согласно расчетному листку за декабрь 2024, в размере 865 378,67 рублей, в настоящий момент исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 250 791 руб. 21 коп., часть среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, приходящуюся на период трудоустройства, в размере 137 860 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 928 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кинг-Фуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит производство по требованиям о взыскании сумм, подлежащих выплате в день увольнения, прекратить в связи с взысканием данных сумм с ответчика на основании судебных приказов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящем Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2023 между сторонами был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Кинг-Фуд» на должность национального менеджера по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2024 истцу установлена заработная плата в размере оклада 206 000 руб. и премии до 20% от оклада.

Из пояснений стороны истца и представленной переписки сторон следует, что с августа 2024 года ответчик стал систематически задерживать выплату заработной платы, что ответчиком не оспаривалось.

15.10.2024 истец поставила в известность работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем ООО «Кинг-Фуд» 15.10.2024 был издан приказ .... о приостановлении трудовой деятельности истца на неопределенный срок, истцу были также закрыты доступы на серверы компании и к корпоративной почте.

Уведомлением № 6 от 16.10.2024 ООО «Кинг-Фуд» сообщило истцу о расторжении трудового договора с ней с 25.12.2024 в связи с сокращением штата.

24.12.2024 г., ООО «Кинг-Фуд» издан приказ .... о расторжении трудового договора с истцом с 25.12.2024 г.

Таким образом, с 25.12.2024 истец уволена из ООО «Кинг-Фуд» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года, выданному ООО «Кинг-Фуд», долг предприятия перед истцом по выплате сумм, причитающихся при увольнении, составил в общем размере 865 378 руб. 67 коп., из которых: выплата среднего заработка в декабре 2024 года – 52 038 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 11 276,31 руб., компенсация основного отпуска – 163 426,54 руб., выплата среднего заработка в декабре 2024 года – 225 590,04 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 288 253,59 руб.

На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области были возбуждены исполнительные производства № ...., № ...., № .... и № ..... Требование о взыскании сумм, подлежащих выплате в день увольнения, согласно расчетному листку за декабрь 2024, в размере 865 378,67 рублей, в настоящий момент исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением от 23.07.2025 было окончено исполнительное производство № ...., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1047/2025 от 05.05.2025. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 379254 от 15.07.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 549306 от 17.07.2025), ПД 4112 от 17 07.2025: фактически денежные средства зачислены истцу 18.07.2025 г., платежное поручение от должника № 427711 от 16.07.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 550040 от 18.07.2025), ПД № 4710 от 18.07.2025: фактически денежные средства зачислены ФИО2 21.07.2025 г., платежное поручение от должника № 454557 от 17.072025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 550143 от 21.07.2025). ПД 1478 от 21.07.2025, фактически денежные средства зачислены ФИО2 22.07.2025.

Согласно расчетам истца, исходя из суммы основного долга задержанных средств в размере 228 869,84 руб. за период с 11.12.2024 по 22.07.2025 сумма компенсации составляет 71 102,23 руб., из суммы основного долга задержанных средств в размере 196 263,33 руб. за период с 26.12.2024 по 18.07.2025 сумма компенсации составляет 55 804,21 руб., из суммы основного долга задержанных средств в размере 142 181,09 руб. за период с 26.12.2024 по 22.07.2025 сумма компенсации составляет 41 185,12 руб., исходя из суммы основного долга задержанных средств в размере 288 253,94 руб. за период с 26.12.2024 по 22.07.2025 с учетом частичного погашения 18.07.2025 г. на сумму 130 606,56 руб. и 21.07.2025 г. на сумму 76 000,00 руб.. сумма компенсации составляет 82 699,65 руб., а всего 250 791 руб. 21 коп. (71 102,23 руб. + 55 804,21 руб. + 41 185,12 руб. + 82 699,65 руб.).

Данные расчеты истца судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 250 791 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

ФИО2 уволена 25.12.2024 из ООО «Кинг-Фуд» в связи с сокращением численности или штата, в течение 14 рабочих дней со дня увольнения обратилась в орган службы занятости, не была им трудоустроена в течении более одного месяца со дня увольнения.

Согласно расчетам истца, средний месячный заработок за 1-й месяц со дня увольнения составляет 137 860 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства увольнения истца и ее обращения в орган службы занятости и не трудоустройства в течение 1-го месяца, а также расчеты среднего месячного заработка за 1-й месяц ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, соответствующими установленным обстоятельствам, суд признает данные требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за 1-й месяц со дня увольнения в размере 137 860 руб. 58 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 928 руб. 03 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждённых платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 г. истцом заключено соглашение № 171024 на оказание юридической помощи, и соглашение 050325/3 от 05.03.2025 г., в соответствии с которыми истцом оплачены денежные средства в размере 170 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями № 491984 от 18.10.2024 и № 219085 от 23.07.2025 г.

Как следует из разъяснений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 ГПК РФ будет соответствовать размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права представителя на представление интересов ФИО2 во всех органа и организациях.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание руководящие разъяснения судебной практики, расходы истца за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб. нельзя отнести исключительно к издержкам по данному спору, а поэтому заявление в указанной части следует отклонить.

На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 12 216 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуяь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кинг-Фуд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кинг-Фуд» в пользу ФИО2 проценты в размере 250791 руб. 21 коп., часть среднего месячного заработка в размере 137860 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 928 руб. 03 коп., расходы по оплтае государственой пошлины в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Кинг-Фуд» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12216 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.