Копия Дело № 2-6684/2025
УИД 16RS0050-01-2025-013277-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Кирилловой Р.А., при секретаре судебного заседания Тюминой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее по тексту – ООО «Техкомпания Хуавэй», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на маркетплейсе «Яндекс Маркет» заключен дистанционный договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> № s/n: №, стоимостью 77 721 руб., а также компьютерной беспроводной мыши Huawei CD26 SE, стоимостью 1 852 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан потребителю в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>.
Представителем изготовителя (уполномоченной изготовителем организацией) ноутбука, осуществляющим гарантийное и сервисное обслуживание ноутбука Huawei на территории Российской Федерации, согласно сведениям с сайта изготовителя, является ООО «Техкомпания Хуавэй».
При использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения двух лет со дня покупки, в нем были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять товар, провести проверку качества, осуществить безвозмездное устранение недостатков, предоставить на период ремонта подменное устройство, обладающее аналогичными свойствами, а при неудовлетворении требования о проведении безвозмездного ремонта в течение 45-ти дней – возвратить стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани (далее мировой судья) была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца: взысканы стоимость товара и компьютерной мыши, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.
Данным судебным актом была установлена вина ответчика в передаче товара ненадлежащего качества и факт просрочки удовлетворения требований потребителя. Однако, по мнению истца, присужденная сумма в полной мере не компенсирует финансовые потери потребителя, поскольку на сумму взысканных денежных средств невозможно приобрести аналогичный товар, его стоимость значительно увеличилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы об установлении рыночной цены товара, по результатам которой была установлена стоимость аналогичного ноутбука, которая на день вынесения решения мировым судьей составила 92 990 руб.
Таким образом, у потребителя возникли убытки в виде межценовой разницы по прекращенному договору и ценой товара на момент вынесения решения мировым судьей, которая составила 15 269 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в размере 15 269 руб. и неустоек. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования не исполнил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» неустойку за непредоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 088,40 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 814,51 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 269 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков (величины удорожания) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 875,83 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 1% от стоимости товара – 777,21 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 388,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яндекс» заключен дистанционный договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> № s/n: №, стоимостью 77 721 руб., а также компьютерной беспроводной мыши <данные изъяты>, стоимостью 1 852 руб. Общая стоимость покупки составила 79 593 руб., включая сервисный сбор 20 руб. (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан потребителю в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).
Согласно сведениям с сайта изготовителя, представителем изготовителя, осуществляющим гарантийное и сервисное обслуживание ноутбука Huawei на территории Российской Федерации, является ООО «Техкомпания Хуавэй» (л.д. 20).
При использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения двух лет со дня покупки, в нем были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии товара с недостатками, проведении проверки качества, безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 34-36). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» удовлетворены частично.
Судом постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную при покупке ноутбука «<данные изъяты>» (s/n: №) в размере 77 721 руб., убытки в виде приобретенной для ноутбука беспроводной мыши «<данные изъяты>» в размере 1 852 руб., убытки, связанные с оплатой сервисного сбора маркетплейса в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в общем размере 406,44 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 777,21 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков из расчета 1% от стоимости товара в размере 777,21 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости убытков.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Обязать ФИО1 после получения по решению суда взысканных сумм (стоимости товара, а также стоимости беспроводной мыши) возвратить ООО «Техкомпания Хуавэй» ноутбук «<данные изъяты>» (s/n: №), а также беспроводную мышь «<данные изъяты>».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 088,40 руб.
Суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования, поскольку пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия с требованием о предоставлении аналогичного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 088,40 руб., исходя из следующего расчета: 77 721 х 1% х 40 дней.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным правам.
При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 31 088,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Техкомпания Хуавэй» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решением мирового судьи указанная неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства).
По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней+10 дней). С указанного дня истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 814,51 руб., исходя из следующего расчета: 77 721 х 1% х 131 день.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить ее до 50 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения мировым судьей решения в размере 15 269 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мировым судьей, в том числе о взыскании стоимости товара, в этот же день истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы об установлении рыночной цены товара, по результатам которой была установлена стоимость аналогичного ноутбука, которая по состоянию на день вынесения решения мировым судьей составила 92 990 руб. (л.д. 23-27). Таким образом, у потребителя возникли убытки в виде разницы между ценой товара на день приобретения и ценой товара на момент вынесения решения мировым судьей, которые составили 15 269 руб. (92 990 – 77 721) и подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что в настоящее время цена аналогичного товара ниже, суд считает необоснованным, поскольку на сегодняшний день согласно сведениям из сети Интернет, аналогичный ноутбук стоит дороже. Более того, требование истца о возврате стоимости товара было предметом рассмотрения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, именно на указанную дату экспертным заключением и определена стоимость товара в размере 92 990 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене товара (величины удорожания), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 969,34 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 1% от стоимости товара – 777,21 руб. в день.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в виде разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока возврата товара, неустойки за непредоставление товара длительного пользования (л.д. 38). Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 969,34 руб., исходя из расчета: 77 721 х 1% х 54 дня.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 20 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, из расчета 1% от стоимости товара – 777,21 руб. в день.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Техкомпания Хуавэй» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО2, принимая во внимание приведенные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 21) на оплату услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение, которое было представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства в обоснование исковых требований, также почтовые расходы в размере 415,24 руб. (л.д. 33, 39). Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 388,24 руб. Указанные расходы являются обоснованными и, не выходя за пределы исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил надлежащие доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. (л.д. 41-43).
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности дела, его категории, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в частности, учитывает составление представителем искового заявления, сбор и представление суду доказательств в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные услуги представителя 12 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании с пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья присуждает с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 008 руб. (4 008 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 269 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде удорожания стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, из расчета 777,21 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 008 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись. «Копия верна»
Судья Приволжского
районного суда города Казани Р.А. Кириллова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда города Казани Р.А. Кириллова