Решение по делу № 3А-105/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконными решений ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000057, № ОРС-68/2021/000058 от *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Дело №3а-105/2022

УИД 68OS0000-01-2022-000091-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е..,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием представителя административных ответчиков Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - ТОГБУ «ЦОКСОН») и Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ТОГБУ «ЦОКСОН», Министерству имущественных отношений и государственного заказа ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными решений ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000057, № ОРС-68/2021/000058 от *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237 - ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обратилась в ТОГБУ «ЦОКСОН» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилого помещения магазина «Гранит» с кадастровым номером 68:27:0000133:69, площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: *** (общая долевая собственность с ФИО5 по 1/2), и нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58, площадью 361,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, пом.3, равной рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2021 года, поскольку их кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости.

Решениями ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000057, № ОРС-68/2021/000058 от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении заявлений административного истца в связи с нарушениями, допущенными при составлении отчёта, требований законодательства об оценочной деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать оспариваемые решения ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконными и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 27 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ТОГБУ «ЦОКСОН» и Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (до 19 октября 2022 года – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ТОГБУ «ЦОКСОН».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ТОГБУ «ЦОКСОН» в своих письменных возражениях указывает, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их незаконным не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в том числе с учётом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости в субъекте Российской Федерации применяются с даты, указанной в решении, положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ не применяются и рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года № 1543 создано Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 68:27:0000133:69, площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58, площадью *** расположенного по адресу: ***, пом.3.

Кадастровая стоимость нежилого помещения магазина «Гранит» с кадастровым номером 68:27:0000133:69 составила ***., нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58 – ***

Соблюдая порядок, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец 30 декабря 2021 года обратился в ТОГБУ «ЦОКСОН» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости равной рыночной в размере, определенном специалистом ООО «Тамбов-Альянс» в отчете № 400-21 от 29 декабря 2021 года по состоянию на 27 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 27 декабря 2021 года составила – нежилого здания с кадастровым номером 68:27:0000133:69 – *** руб., нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58 – ***

Решениями ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000057, № ОРС-68/2021/000058 от 28 января 2022 года административному истцу отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями оспариваемых решений, иными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений ТОГБУ «ЦОКСОН» об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях установления данного обстоятельства, а также в целях установления размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки оценщиком определением суда от 23 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 01280/6-4-22 от 26 октября 2022 года, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ «ЦОКСОН» решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости; рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила: нежилого здания с кадастровым номером 68:27:0000133:69 – *** нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58 –***.

Оценив заключение эксперта ФИО2 Д.Ю. в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» со специализацией «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», квалификацию судебного эксперта, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости административного истца равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке объекта оценки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что было подтверждено заключением судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Выводы судебного эксперта о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение судебного эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод прямой капитализации, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертом был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относятся оцениваемые объекты, что подтверждается содержанием материалов, на которые имеются ссылки в заключении.

При этом налог на добавленную стоимость (НДС) судебным экспертом не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемых решений ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ТОГБУ «ЦОКСОН» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемых решений, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

При этом в результате системного анализа положений статьи 403 Налогового кодекса РФ, Федерального закона № 237-ФЗ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», главы 25 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд также приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права налогоплательщика. Следовательно, в этой части административное исковое требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Определяя надлежащего административного ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ТОГБУ «ЦОКСОН» как учреждение, принимавшее участие в определении оспариваемой кадастровой стоимости, а также рассмотревшее вопрос об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной.

Таким образом, административные исковые требования к другим административным ответчикам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 45 283 руб., которые никем не оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других и суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем, судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 поданное в Тамбовский областной суд 27 апреля 2022 года, удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения магазин «Гранит» с кадастровым номером 68:27:0000133:69, площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере ***

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 68:27:0000133:58, площадью 361,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере ***

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости равной рыночной считать 30 декабря 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Т.Е.Сталь