Дело № (УИД) 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Ботлих 27 сентября 2022 года.

РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 191 060 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура ФИО4 в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской деятельности установленных ст.23 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являясь лицом, зарегистрированным установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя имея намерения систематически извлекать прибыл от продажи квартир, на земельной участке, расположенного по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заключив с покупателями нотариально заверенные предварительные договора реализовал квартиры от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 162 000 рубл.

В нарушение требований ст.227 НК РФ, ФИО1 самостоятельно налог не исчислил, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2018 годы в инспекцию не представлены.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Представитель истца – заместитель прокурора РД ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил по изложенным в нем основаниям его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в котором указано на то, что доводы искового заявления считает не состоятельными по тем основаниям, что прокурор не является надлежащим истцом, его действия не квалифицированы как уклонения уплаты налогов, обязанность уплаты налогов у него не возникло, поскольку он не был зарегистрирован в налоговой службе, он доходы не получал.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России по своего представителя в судебное заседание не направило о дате, мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела,

приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры РД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и выразившегося в том, что осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления - установлены приговором суда.

Установлено, что ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2014 г. начал строительство многоквартирного жилого по адресу: и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, заключил нотариально заверенные предварительные договора: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 от

реализации которых получил 9 162 000 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО1, будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступных намерений, денежные средства на общую сумму 9 162 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Приговор суда вступил в законную силу.

Заместитель прокурора , обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-19, по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указано, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией продажи квартир, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, бюджету Российской Федерации, в связи с чем его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов, с учетом налоговой ставки 13% за период с 2013 по 2018 гг. составляет составил 1 191 060 рубл.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик, ущерб федеральному бюджету не возместили.

Таким образом, с ФИО1 в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов в размере 1 191 060 рубл.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что его действия не квалифицированы как уклонения уплаты налогов, обязанность уплаты налогов у него не возникло, поскольку он не был зарегистрирован в налоговой службе, он доходы не получал суд находит не обоснованным.

Также суд считает необоснованными довод ответчика о том, что прокурор не является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная зашита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч.2 ст.15, ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеющие верховенство на всей территории России. Несоблюдение федеральных законов подрывает конституционный принцип правового государства и нарушает интересы Российской Федерации. Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в исполнении гражданами, юридическими лицами требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Не исполняя требований указанного закона, нарушается право Российской Федерации, как гаранта верховенства закона на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор не только вправе, но и обязан инициировать возбуждение производства по гражданскому делу, когда нарушаются интересы Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МР «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 155,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 1 191 060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МР «» РД государственную пошлину в размере 14 155,30 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.М.Ибрагимов.