Решение по делу № 2-3375/2023 от 01.06.2023 - о понуждении к исполнению договора поставки.

<***> Дело № 2-3375/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002253-82

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» к ФИО2 о понуждении к исполнению договора поставки,

установил:

ООО «ВАА-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 между ООО «ЕКС Технолоджи» (предыдущее наименование – ООО «Швейавтоэксперт») и «ВАА-Агро» заключен договор поставки № <***> в отношении оборудования для производственного комплекса для выпуска гидропонного зеленого корма, стоимостью 19490300 руб. 07.10.2021 истец предварительно уплатил денежную сумму в размере 13650000 руб., и по условиям договора товар должен был быть готов к отгрузке 30.12.2021. От ООО «ЕКС Технолоджи» 15.02.2022 поступило уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой об оплате части договора, в связи с чем истцом были также уплачены денежные средства в размере 1300000 руб. и 2598000 руб. Между тем до настоящего времени поставка оборудования не произведена, акт приема-передачи и (или) товарная накладная не подписаны, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца не произведены.

03.10.2022 между ООО «ВАА-Агро» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик с поставщиком отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение вышеуказанного договора поставки, при этом объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности должника. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по поставке непоставленных позиций по спецификации к договору поставки, монтажу, подключению к коммуникациям, вводу в эксплуатацию и обучению персонала истца эксплуатации оборудования.

Также с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, которая с учетом того, что ООО «ЕКС Технолоджи» до настоящего времени продолжает пользоваться уплаченными истцом денежными средствами и извлекать из этого выгоду, а ответчик имеет возможность исполнить обязательства добровольно до вступления решения суда в законную силу, должна составлять 10000 руб. в день, что, по мнению истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем истечения срока готовности товара к отгрузке, а также со дня, следующего за днем внесения платежа после поступления уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть за период с 31.12.2021 по 14.02.2022, что составляет 160558 руб. 91 коп., и за период с 22.02.2022 по 05.04.2023, что составляет 1989421 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец просил:

1. Обязать ФИО2 осуществить поставку, монтаж, обучение персонала ООО «ВАА-Агро» по эксплуатации, подключение к коммуникациям и ввод в эксплуатацию оборудования для производственного комплекса для выпуска гидропонного зеленого корма мощностью от 2000 кг/сутки до 2500 кг/сутки (установки УГЗК2500+) в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 01.10.2021 № <***> по адресу: <***>.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАА-Агро» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2021 № <***> в следующем порядке:

- с даты вступления в законную силу решения суда до даты подписания товарной накладной о передаче оборудования ответчиком истцу без замечаний;

- начиная с 15-ого рабочего дня после подписания товарной накладной о передаче оборудования ответчиком истцу без замечаний, до даты завершения монтажа оборудования и его подключения к коммуникациям;

- начиная с 11-го рабочего дня после завершения монтажа оборудования и его подключения к коммуникациям, до даты ввода оборудования в эксплуатацию и завершения обучения персонала истца эксплуатации оборудования.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАА-Агро» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2021 по 14.02.2022 в размере 160558 руб. 91 коп. и за период с 22.02.2022 по 05.04.2023 в размере 1989421 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов с 06.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВАА-Агро» иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика возмещения понесенных по делу расходов на уплату государственной пошлины, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЕКС Технолоджи» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 («Общие положения о купле-продаже»), применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Швейавтоэксперт» (в настоящее время – ООО «ЕКС Технолоджи») (продавец) и ООО «ВАА-Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № <***> (л.д. 13-16), в соответствии с которым продавец поставляет покупателю оборудование для производственного комплекса для выпуска гидропонного зеленого корма мощностью от 2000 кг/сутки до 2500 кг/сутки согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (п. 1.1). Кроме того, продавец обязуется передать покупателю техническую документацию, относящуюся к монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также осуществить доставку, монтаж, проведение коммуникаций и провести обучение персонала покупателя по эксплуатации оборудования после ввода в эксплуатацию (п. п. 1.2, 1.3).

По условиям договора поставка оборудования осуществляется за счет продавца до пункта назначения, указанного покупателем: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (п. 2.1). Датой отгрузки оборудования считается дата отметки перевозчика о принятии оборудования для перевозки (п. 2.2).

Общая цена договора составляет 19490300 руб. и включает в себя стоимость оборудования; услуги по монтажу, проведению коммуникаций, обучению пусконаладочным работам по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала для покупателя являются бесплатными (п. п. 3.1.1, 3.1.2). Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости оборудования подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости оборудования подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца; окончательная оплата в размере 10% от общей стоимости оборудования подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования (п. п. 5.1.1-5.1.3).

Относительно срока поставки договором предусмотрено, что в течение 55 рабочих дней с момента оплаты первого аванса оборудование должно быть готово к отгрузке и упаковано, частичная отгрузка оборудования не допускается; техническая документация передается вместе с оборудованием (п. 4.1).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки ООО «ВАА-Агро» произвело в пользу ООО «Швейавтоэксперт» выплату аванса на сумму 13650000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № <***> (л.д. 17).

Соответственно, в силу вышеприведенных положений договора товар должен был быть готов к отгрузке не позднее 30.12.2021, однако фактически уведомление о такой готовности было направлено продавцом лишь 15.02.2022 с запросом последующей оплаты 20% от стоимости оборудования (л.д. 23).

В связи с получением уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада истец также уплатил продавцу денежные средства в сумме 3898060 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 № <***> на сумму 1300000 руб., от 16.02.2022 № <***> на сумму 2598060 руб. (л.д. 18-19).

Между тем согласно доводам искового заявления до настоящего времени поставка оборудования продавцом не осуществлена; данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Претензии о поставке товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные ООО «ВАА-Агро» в адрес продавца и поручителя, оставлены последними без какого-либо ответа (л.д. 26).

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В то же время специальной нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что сторонами договора поставки от 01.10.2021 № <***> было согласовано условие о предварительной оплате товара, от передачи которого продавец, получивший надлежащее встречное исполнение от покупателя, неправомерно уклоняется, имеются основания для возложения на должника обязанности по исполнению соответствующего обязательства в натуре.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения продавцом обязательств по спорному договору поставки между ООО «ВАА-Агро» (покупатель) и директором ООО «ЕКС Технолоджи» – ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение продавцом всех своих обязательств по указанному договору. При этом согласно условиям договора поручитель отвечает перед покупателем солидарно с поставщиком и в том же объеме, включая поставку оборудования, взыскание неустойки, возмещение судебных издержек; если поставщик не исполнит обеспеченное обязательство, покупатель вправе требовать его исполнения как от поставщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. 20-21).

Учитывая, что непосредственно продавец неправомерно уклоняется от поставки товара, что участвующими в деле лицами не оспорено, обязанность по исполнению условий договора по требованию кредитора подлежит возложению на ФИО2, отвечающего с основным должником солидарно.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъясняется в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая возможности ответчика по исполнению требований судебного акта с учетом характера возложенной обязанности по договору, а также особенностей взаимоотношений должника и поручителя, который одновременно является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ЕКС Технолоджи», суд считает возможным установить срок исполнения решения в части возложения на ФИО2 обязанности, равный 10 дням со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения возможности исполнить решение суда ответчику, который при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в установленный срок. Доводы искового заявления о необходимости взыскания судебной неустойки в большем размере, а также в соответствии с изложенной в иске последовательностью исходя из конкретной стадии (этапа) исполнения обязательства, в отношении которого должником уже допущена просрочка, должным правовым и фактическим обоснованием не сопровождаются, в связи с чем судом отклоняются за несостоятельностью.

Что касается ссылок истца на то, что продавец длительное время осуществляет пользование уплаченными по договору денежными средствами, то применительно к вопросу взыскания судебного штрафа они сами по себе правового значения не имеют и на вышеприведенные выводы повлиять не способны, учитывая, что истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, природа которых связана с устранением возможности извлечения экономической выгоды недобросовестным должником.

Так, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные данной нормой, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма таких процентов на сумму 14950000 руб. за заявленный период просрочки исполнения с 31.12.2021 по 14.02.2022 составляет 160 558 руб. 91 коп., на сумму 17548060 руб. за период с 22.02.2022 по 05.04.2023 – 1 989 421 руб. 15 коп., всего 2149980 руб. 06 коп. (л.д. 28-29). Данный расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с поручителя в размере, определенном на день вынесения решения, а их начисление должно быть по требованию истца продолжено до дня фактического исполнения ответчиком принятых им обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «ВАА-Агро» надлежит взыскать проценты за заявленный истцом период в размере 2 149 980 руб. 06 коп., а также проценты за период с 06.04.2022 по день вынесения решения 25.05.2023, что составляет 1786536 руб. 74 коп., всего 3936516 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по общим правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ВАА-Агро» была уплачена государственная пошлина в размере 24950 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № <***> (л.д. 39).

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны подлежащими полному удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» к ФИО2 о понуждении к исполнению договора поставки, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» поставку, монтаж, обучение персонала по эксплуатации, подключение к коммуникациям и ввод в эксплуатацию оборудования для производственного комплекса для выпуска гидропонного зеленого корма мощностью от 2 000 кг/сутки до 2 500 кг/сутки (установки УГЗК2500+) в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 01.10.2021 № <***> по адресу: <***>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 10-дневного срока взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 25.05.2023 в размере 3 936 516 руб. 80 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 17 548 060 руб. продолжить, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина