УИД 77RS0007-02-2025-003844-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.10.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2168/2025 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Многофункциональный центр правовой защиты граждан» в защиту ФИО1 к ООО «ИД «Медиа-Пресса» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей Многофункциональный центр правовой защиты граждан», действуя в защиту интересов фио, обратился в суд с иском к застройщику ООО «ИД «Медиа-Пресса» о взыскании в счет определенного досудебным заключением размера убытков в размере сумма, неустойки за период с 17.12.2020 по 31.10.2024 с учетом действующих мораториев по начислению неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате судебных издержек в общем размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.10.2020 между ООО «Виста Эстейт» и ФИО1 был заключен договор бронирования объекта долевого строительства № 2010/ПР0049 о приобретении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры с условным номером № 268, проектной площадью 45,80 кв.м, по адресу: адрес. Оплата услуг бронирования в размере сумма истцом произведена истцом в полном объеме. 17.12.2020 между застройщиком ООО ИД «Медиа-Пресса» и истцом, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР24/ДДУ-02-04-268/МПР- 774-ЭСТ, по условиям которого истцом приобреталось жилое помещение с условным номером № 268, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, с том числе с использованием кредитных обязательств по договору с ПАО АКБ «Металлинвест» в сумме сумма с установлением процентной ставки по кредиту в размере 7,6% годовых. В установленный договором срок – 31.07.2023 застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве; сведения об истце, как собственнике указанного объекта недвижимости были исключены из ЕГРН. При этом, согласно заключению оценочной организации ООО «Компания оценки и права» от 26.02.2025 стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости на 17.03.2024 составила сумма Таким образом, сумма причиненных ФИО1 убытков с учетом оплаты услуг по договору бронирования (сумма), исполнения кредитных обязательств (в виде выплаты процентов по кредитному договору - сумма), оплаты страховки объекта недвижимости (сумма), услуг по регистрации объекта недвижимости в органах государственной регистрации (сумма) составил сумма (24 240 000 – 11 696 010,34 + 654 315,51 + 117 551,20 + 45 506,66). Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости объекта недвижимости на сумму сумма, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма, что в совокупности составляет сумма При этом, от возмещения убытков в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ИД «Медиа-Пресса» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были внесены истцом на счет-экскроу, в распоряжение ответчика не поступали, после получения уведомления были возращены истцу, при том, что кредитные обязательства, равно как заключение договора бронирования и страхование имущества является исключительно зоной ответственности и желанием самого истца. При этом, требования об удовлетворении убытков, процентов по кредитному договору, расходов по бронированию объекта недвижимости и регистрации договора долевого участия в строительстве заявлены в период действия моратория.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6.11ленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с положениями ст. 393 адрес должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно положениям ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судом установлено, что 16.10.2020 между ООО «Виста Эстейт» и ФИО1 с учетом дополнительных соглашений был заключен договор бронирования объекта долевого строительства № 2010/ПР0049 о приобретении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры с условным номером № 268, проектной площадью 45,80 кв.м, по адресу: адрес.
Оплата услуг бронирования в размере сумма истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 744706 от 16.10.2020.
17.12.2020 между застройщиком ООО ИД «Медиа-Пресса» и истцом, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР24/ДДУ-02-04-268/МПР-774-ЭСТ, по условиям которого застройщик в обусловленный договором срок обязался построить и передать истцу жилое помещение с условным номером № 268, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, с том числе с использованием кредитных обязательств по договору с ПАО АКБ «Металлинвест» в сумме сумма с установлением процентной ставки по кредиту в размере 7,6% годовых.
Пунктом 3.2.1. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что оплата цены договора производится участником долевого строительства после государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав за счет собственных средств в размере сумма и кредитными средствами в размере сумма, путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый в уполномоченном банке ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокировки денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и договором счета эскроу.
В соответствии с выпиской по счету эскроу ПАО Сбербанк № 4082481083810104804 11.01.2021 на данный счет, открытый на имя фио были зачислены денежные средства в размере сумма
Сведений о вводе жилого дома по адресу: адрес, передаче объекта недвижимости истцу материалы дела не содержат, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям ПАО АКБ «Металлинвест» от 26.09.2024 размер процентов по кредитном договору <***> от 17.12.2020, заключенному между кредитором ПАО АКБ «Металлинвест» и заемщиком ФИО1 на приобретение объекта недвижимости, за период с 17.12.220 по 16.09.2024 была произведена уплата основного долга по кредитному договору, а также выплата процентов за пользование кредитом в размере сумма
Также, истцом произведена уплата денежных средств по договору страхования в размере сумма, что прямо предусмотрено кредитным договором и подтверждается соответствующими платежными документами.
17.12.2020 между фио и исполнителем ООО «Хоум Солюшиз» был заключен договор об оказании услуг № ПР24/ДДУ-02-04-268/МПР-774-ЭСТ-ДОУ об оказании исполнителем услуг по регистрации договора долевого участия в строительстве № ПР24/ДДУ-02-04-268/МПР-774-ЭСТ от 17.12.2020 в органах государственной регистрации; стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых произведена истцом в полном объеме.
В установленный договором долевого участи в строительстве срок – 31.07.2023 застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем истцом 09.10.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Сведения об истце, как собственнике указанного объекта недвижимости, были исключены из ЕГРН.
Согласно заключению оценочной организации ООО «Компания оценки и права» № 2025/230 от 26.02.2025 стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости на 17.03.2024 составила сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что по причине расторжения заключенного между сторонами договора ему причинены убытки, включая оплату услуг по договору бронирования (сумма), выплаты процентов по кредитному договору (сумма), оплаты страховки объекта недвижимости (сумма), услуг по регистрации объекта недвижимости в органах государственной регистрации (сумма), что в общем размере составило сумма (24 240 000 – 11 696 010,34 + 654 315,51 + 117 551,20 + 45 506,66).
При этом, от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу абзаца третьего пункта 1 Постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Абзацем четвертым пункта 1 Постановления установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления (пункт 3 Постановления).
Представленный истцом отчет является не относимым к делу доказательством, поскольку рыночная стоимость права требования по договору была определена по состоянию на 17.03.2024, а не на дату расторжения договора.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой. Текущей ценой является цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.
Принимая во внимание то, что договор был прекращен 09.10.2024 на основании уведомления фио, оценка рыночной стоимости права требования по договору должна была быть произведена по состоянию на 09.10.2024, а не 17.03.2024.
При этом, довод истца о том, что другими участниками долевого строительства взысканы с ответчика аналогичные убытки в рамках дела о банкротстве № А40-226451/22 не может быть принят во внимание, исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 63 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец не являлся стороной по делу № А40-226451/22 и обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего спора, не рассматривались судом по указанному делу. Соответственно, у суда отсутствуют основания принимать во внимание судебные акты, принятые по делу № А40-226451/22 и опираться на них в своих выводах, как на основания, имеющие преюдициальное значение.
То, что требования некоторых участников долевого строительства были удовлетворены Арбитражным судом адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требованиях. Обстоятельства дел, доказательства и стороны являются различными и не имеют друг другу отношения.
При этом, обязанность участник долевого строительства производить уплату процентов банку, заключать иные договоры в обеспечение условий кредитного договора, являлась прямой обязанностью самого истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий (желаний) застройщика.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что выплаты, произведенные участником долевого строительства банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с заключением договора страхования жизни и здоровья были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного участником долевого строительства на свой страх и риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.
При этом, условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено обязательное заключение договоров на оказание услуг по бронированию объектов недвижимости, а также договоров по регистрации такого договора в органах государственной регистрации с третьими лицами, как обязательных. Данные расходы возникли по инициативе непосредственного самого истца и не могут быть возложены в качестве убытков на ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в том числе, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, включая оплату услуг по договору бронирования (сумма), выплаты процентов по кредитному договору (сумма), оплаты страховки объекта недвижимости (сумма), услуг по регистрации объекта недвижимости в органах государственной регистрации (сумма), что в общем размере составило сумма (24 240 000 – 11 696 010,34 + 654 315,51 + 117 551,20 + 45 506,66), поскольку участник долевого строительства направил уведомление 09.10.2024, договор между сторонами был прекращен 09.10.2024. На дату расторжения договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора возвращены истцу, возврат осуществлен банком, выступающим эскроу-агентом.
При таких данных в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, расходов, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве, суд отказывает в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ценой договора, суд приходит к следующим выводам.
Истец, обосновывая свое требование о взыскании с ответчика процентов, ссылается на часть 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и просит взыскать проценты в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, за периоды с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
Согласно данной норме застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства но возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.4 названного Закона в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуальною жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 15.4 ч. 4 данною закона в случае заключении договоров участия в долевом строительстве с привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта I статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 23 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 ст. 9 (за исключением случаен расторжения договора участия в долевом строительстве но основаниям, возникшим после вводя объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, не применяются.
Так, причиной отказа от договора являлось просрочка передачи объекта долевого участия более чем на два месяца от срока, предусмотренного договором.
При этом, поскольку договор заключался с использованием счета эскроу, денежные средства, уплаченные по договору, ответчику не поступали, в его пользовании не находились, ответчиком участнику долевого строительства не возвращались, отказ от договора состоялся 09.10.2024, в связи с чем положения ст. 9 ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных данной нормой, подлежат отклонению.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ процентов не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено нарушений прав истца ответчиком, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, а потому в данных требованиях также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Многофункциональный центр правовой защиты граждан» в защиту ФИО1 к ООО «ИД «Медиа-Пресса» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова