Гр. дело № 2-204/2026

УИД 58RS0008-01-2025-004957-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 12 января 2026 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 21.05.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 545 746,05 рублей, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога: транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2025 по делу А49-8231/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Однако, как стало известно в настоящее время, залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика, и не включен в конкурсную массу должника, следовательно, истец не сможет заявить свои требования как залоговый кредитор и погасить свои требования от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>. В соответствии с действующими положениями закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком. В соответствии с Общими условиями кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 180 000,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. ст. ст. 350, 351, 353 ГК РФ, просило суд для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, в приложенному к иску заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.05.2022 ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 545 746,05 руб. под 29% годовых (24% годовых при соблюдении условий пп. «а», «б» п.4.2 Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком платежей).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 банком предоставлены денежные средства в указанном размере на приобретение товара: транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№ пробег: свыше 1000 км., а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретамым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 11 индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора гашение кредита и начисленных на него процентов производится путем безналичного расчета по счету в форме перевода денежных средств по требованию банка. Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре, в размере 12 832 руб. (кроме последнего).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежей: 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за просрочку платежей начисляется за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно; штрафа за невыполнение предусмотренных договором обязанностей по предоставлению банку документов о доходах заемщика, документов о состоянии залога, а также за невыполнение обязанности по предоставлению банку предмета залога (товара) для осмотра: 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом заемщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено ФИО2 без внимания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2025 по делу А49-8231/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из вышеуказанного решения следует, что на момент его вынесения у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 21.05.2022, размер долга – 444 442,52 руб.

В настоящее время истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от 21.05.2022.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора пунктом 10 индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара, в соответствии с которой с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п.21 индивидуальных условий стоимость транспортного средства (товара) составляет 450 000 руб.

В силу п. 5.2.3. общих условий залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром.

Из п. 5.2.5. общих условий следует, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.2.7. общих условий заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ (уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 24.05.2022 № 2022-007-000342-568).

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что предмет залога, а именно транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№, ФИО2 был отчужден.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на 17.12.2025 года согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, 24.05.2022 зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. 17.02.2023 ТС перерегистрировано на нового собственника - гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 28.06.2024 года ТС перерегистрировано на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Указанные сведения находят свое подтверждение в совокупности договоров купли-продажи, актов приема-передачи, представленных в материалы дела.

Таким образом, из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.06.2024 с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании вышеуказанного, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.02.2023 между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2024 между ФИО5 и ФИО1, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником предмета залога является ФИО1, следовательно, она приняла на себя обязанности залогодателя по договору № от 21.05.2022, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка, однако продал спорный автомобиль ФИО5, не получив такое согласие, который, в свою очередь, продал спорный автомобиль ФИО1, при этом переход права собственности не прекращает право залога, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ФИО1 не проявила должной степени заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ФИО2 перед истцом по вышеуказанному кредитному договору,.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №№ подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, категория ТС В, модель № двигателя №, VIN №, кузов №, ПТС №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 г.