Дело № 2-2115/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004133-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.01.2022 года по 16.03.2022 года в размере 254 375 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021 года был повреждена автомобиль «РЕНО Логан», гос. номер №, принадлежащий истцу. 13.12.2021 года истец обратился в страховую копанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Срок для выплаты истек 11.01.2022 года. Страховая выплата в размере 343 750 руб. произведена ответчиком 16.03.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 16.05.2022 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Заявлением от 30.11.2022 года истец также просит возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумму 30 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 313 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера страхового возмещения.
Представитель ответчика СА «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по выплаты страхового возмещения исполнена ответчиком в установленный срок. Истцом неверно рассчитана неустойка. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства просила применить ст. 333 ГК РФ. Так же просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку это противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Полный комплект документов предоставлен истцом лишь 28.02.2022 года, выплата произведена 16.03.2022 года, то есть в установленный срок. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки, сумма неустойки начислена за ошибочный период. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки превышает размер страховой выплаты. Взыскание заявленной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года был повреждена автомобиль «РЕНО Логан», гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «РЕНО Логан», гос. номер №, ФИО4
19.11.2021 года в связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП от 21.10.2021 года в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
13.12.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, дополнительные сведения о ДТП.
27.12.2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 335 350 руб.
Письмом от 28.12.2021 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что на основании п. 4.26 Правил ОСАГО для решения вопроса по выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение), срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО «ВСК».
12.01.2022 года представитель истца ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре материалов дела, оплате в добровольном порядке штрафных санкций (пени), предусмотренных Законом об ОСАГО.
Письмом от 13.01.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что позиция, ранее изложенная в письме от 28.12.2021 года, не изменилась.
22.02.2022 года Пролетарским районным судом города Твери вынесен приговор о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Выплата страхового возмещения в размере 343 750 руб. произведена 16.03.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 17518, актом о страховом случае.
18.04.2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 года № У-22-43861/80020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (70FA87F8AAB2E5FBF8C1AE7AD1A0A8B4z8xCN" 70FA87F8AAB2E5FBF8C1AE7AD1A0A8B4z8xCN" абз. 5 п. 1 ст. 1270FA87F8AAB2E5FBF8C1AE7AD1A0A8B4z8xCN" абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно пункту 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия страховой компании нельзя признать обоснованными и соответствующими Правилам ОСАГО по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела из представленных потерпевшим документов страховой компании было известно, что ДТП 21.10.2021 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4
При этом страховая компания не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим документов, требуемых в письме от 28.12.2021 года, существенно повлияло на возможность выплаты, отказ в страховом возмещении или определение размера страховой выплаты.
В силу пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, не предоставление приговора суд по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не влияет на размер страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при подаче заявления о наступлении страхового случая были представлены документы, необходимые для производства страховой выплаты, из которых усматривается вина ФИО4 в ДТП и отсутствие нарушений со стороны истца. Ответчик, в свою очередь, не доказал факт того, что непредставление каких-либо документов могло повлиять на определение размера страховой выплаты.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 13.12.2021 года. С учетом нерабочих праздничных дней в январе 2022 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 09.01.2022 года. Выплата страхового возмещения произведена 16.03.2022 года, то есть за пределами установленного срока. Страховой компанией не представлено доказательств невозможности производства выплаты в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на получение неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 10.01.2022 года по 16.03.2022 года.
Размер неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 343 750 руб. за период с 10.01.2022 года по 16.03.2022 года (66 дней) составляет 226 875 руб. (343 750 руб. х 1 % х 66 дней).
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суда исходит из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Из указанных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер неустойки, если ответчиком будут предоставлены весомые доказательства явной несоразмерности неустойки.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в данном случае такие требования истцом не заявлены, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 22.09.2022 года по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда города Твери от 04.07.2022 года о возврате искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 89,20 % (226 875 руб. х 100 % / 254 375 руб.).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми судебные расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес суда, САО «ВСК» и его филиал в г. Твери, АНО «СОДФУ» в общей сумме 1 179 руб. 72 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 052 руб. 31 коп. (1 179 руб. 72 коп. х 89,20 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представление интересов в суде составляют 30 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное обращение в страховую компанию, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, участие представителя в истца в двух судебных заседаниях Центрального районного суда города Твери), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами по делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 380 руб. (15 000 руб. х 89,20 %).
В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 178 руб. 35 коп. (300 руб. + (5 469 руб. х 89,20 %)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 226 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 380 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 052 руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 178 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М..В. Перова
В окончательной форме решение принято 07.12.2022 года.
Председательствующий М..В. Перова