Судья Позднякова Т.Н. 22-760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
судей: Медвецкого А.М., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,
с участием: прокурора Болотниковой О.В.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шахова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Шахова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
3 июля 2017 г. Суджанским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5 сентября 2017 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 1 октября 2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;
12 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 280 часов обязательных работ, 11 февраля 2022 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания, -
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
установил:
ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом признано доказанным, что 13 ноября 2021 г. в период с 12 часов 2 минут по 12 часов 27 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», используя банковскую карту <данные изъяты> 5381 5000 3746 5975, принадлежащую Потерпевший №1 тайно похитил путём совершения покупки товаров бесконтактным способом, без ввода пин-кода с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7 657 рублей 68 копеек;
15 февраля 2022 г. примерно в 1 час 45 минут, ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, из автомобиля марки «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2 тайно похитил имущество на сумму 10 463 рублей 25 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму;
15 февраля 2022 г. примерно в 1 час 53 минуты, ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №3 тайно похитил имущество на общую сумму 3 600 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму;
15 февраля 2022 г. в период с 1 часа 54 минуты по 2 часа 25 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №4, тайно похитил имущество на общую сумму 30 606 рублей 7 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму;
в середине сентября 2021 г., в дневное время, ФИО1, находясь в лесополосе вблизи <адрес> <адрес>, сорвал дикорастущий куст растения конопля, высушил и оборвал с него листья и соцветия, измельчил и положил в полимерный пакет, который хранил по месту проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения в виде измельченных верхушек и листьев, имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопля, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состояния 13,7 граммов, что образует значительный размер.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний: гайморита и псориаза, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шахов М.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Ссылаясь на наличие явок с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО1 вины по всем преступным эпизодам, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 выражает мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановленном по делу судебном решении. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Отмечает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе. Указывает, что при назначении наказания суд указал мотивы неприменения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В суде апелляционной инстанции: осуждённый ФИО1 и адвокат Шахов М.С. поддержали апелляционные жалобы по приведённым в них доводам; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными, просила приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В частности, признавая ФИО1 виновным в совершении краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд, верно сослался на: показания осуждённого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л. 142-145, 168-172, 229-233, т. 3 л. 124-130), данные его явок с повинной о том, что он 15 февраля 2022 г., находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес>, тайно похитил имущество из автомобилей; показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л. 218-221, 129-131, 167-168) и данные их заявлений в правоохранительный орган от 15.02.2022 г., 16.02.2022 г. (т. 1 л. 73, т. 2 л. 57, 189) о совершённых хищениях имущества из их автомобилей, припаркованных на стоянке, а также о том, что ущерб для Потерпевший №4 является значительным; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в <адрес> <адрес>, сдаваемой ею в наём, сотрудники полиции обнаружили разную автомобильную технику, которую, как пояснил ФИО1 он похитил; сведения в протоколах осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. и 16.02.2022 г. (т. 1 л. 76-80, 84-92), (т. 2 л. 60-68, 196-200) - участка местности вблизи <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> - об обнаружении и изъятии следов пальцев, материи и др., сведения в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. (т. 1 л. 84-92) - <адрес>. <адрес> <адрес> об обнаружении и изъятии похищенного имущества.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1 основаны на: показаниях осуждённого на предварительном следствии (т. 1 л. 47-52, 229-233, т. 3 л. 124-130), данных его явки с повинной о том, что 13 ноября 2021 г. он похитил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в магазине Красное Белое» по адресу: <адрес> <адрес> использованием данной карты совершил оплату покупок на общую сумму в размере 7 657 рубля 68 копеек; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 38-41, 63-64) и данных его заявления в правоохранительный орган (т. 1 л. 22) об обстоятельствах хищения ФИО1 его банковской карты и последующих списаниях денежных средств с привязанного к ней счёта, других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Признавая ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд верно сослался на: показания осуждённого ФИО1 на стадии предварительного следствия; данные протокола осмотра места происшествия от 16.02.2022 г. (т. 2 л. 8-14) - <адрес>. <адрес> об изъятии полимерного пакета с веществом зелёного цвета растительного происхождения; показания свидетелей ФИО11, Свидетель №4 - работников правоохранительных органов, проводивших осмотр квартиры о факте обнаружения наркотического средства; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 2 л. 156, 158) - понятых при проведении данного следственного действия; сведения в заключении эксперта № 115/з от 8.03.2022 г. и справке об исследовании № 108/и от 20.02.2022 г. о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 13,7 гр. (на исследование израсходовано 0,2 гр. вещества) (т. 2 л. 23, 28-31),
иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Совокупность приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении тех преступлений, за которые он осуждён. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Выводы суда относительно квалификации убедительно мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осуждённого соответствующих квалифицирующих признаков. Повода не согласиться с данной судом юридической оценкой, - не усматривается.
При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осуждённым суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1: по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 - в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Самостоятельная квалификация действий ФИО1 по фактам совершения краж у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 дана правильна. Как следует из показаний осуждённого ФИО1 каждый раз умысел на хищение имущества у него возникал вновь, имущество потерпевших похищено из разных автомобилей.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми признал - состояние здоровья ФИО1 и его матери, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4 Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также указал в приговоре на то, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 вид рецидива - опасный.
Обстоятельств, при которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание, как за каждое преступление (с учётом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, без назначения по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы), так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
«Копия верна»
Судья А.Н. Шеварев