Дело № 2-588/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001088-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор серия 007SB №5606570062 страхования квартиры ....

11.10.2024 произошло залитие застрахованной квартиры.

Актом комиссионного обследования установлено, что залитие произошло вследствие неисправности сливного шланга (слива) под ванной в квартире ..., собственником которой является ответчик.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 51 511 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 537774. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 51 511 руб. 71 коп.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 г. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи и документов от 23.05.2025 и платежным поручением.

11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 482594-ИМ-24 в рамках досудебного регулирования спора простым письмом без уведомления, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за защитой своих прав и интересов истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 511 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 августа 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и ФИО2

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, которая направлялась по месту регистрации ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Альтернатива» в судебное заседание своего представителя не направило, о проведении судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел залив. Собственником указанной квартиры является ФИО2 с 18.07.2024.

На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии 07SB №5606570062 от 10.11.2023.

Согласно акту, составленному ООО «Альтернатива», 14.10.2024 при обследовании квартиры ... были обнаружены следы от протечки воды на стенах и потолке в кухне и туалетной комнате. Затопление произошло в квартире ..., собственник ФИО1 Причина затопления – неисправность сливного шланга (слива) под ванной. Площадь затопления – 12 кв.м.

30 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, на основании которого был составлен страховой акт №482594-ИМ-24 от 02.11.2024, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 51511,71 рублей, что также подтверждается расчетом суммы ущерба от 02.11.2024.

Страховое возмещение в размере 51511,71 рублей перечислено ФИО2 05.11.2024, что следует из платежного поручения №537774 от 05.11.2024.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом ... находится в управлении ООО «Альтернатива» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №8/н от 01.12.2018.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

ФИО1, как собственник квартиры ..., обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.

Из представленного в материалы дела акта от 14.10.2024 осмотра квартиры ... следует, что залив произошел по причине неисправности сливного шланга под ванной в квартире ....

Ответчиком ФИО1 каких-либо сведений либо документов, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в заливе квартиры №..., произошедшем 14 октября 2024 года, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь собственником квартиры №..., расположенной по указанному адресу, допустил неисправность сливного шланга, расположенного под ванной, в результате чего был причинен ущерб имуществу, расположенному в нижерасположенной квартире.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ФИО2 ущербом, который повлек для истца убытки в размере 51511,71 рублей, выплаченных ФИО2 в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в заливе квартиры №... нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В части подтверждения размера ущерба суд доверяет представленным в деле доказательствам, в том числе расчету суммы ущерба, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица – ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 51511,71 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Так как, согласно платежному поручению № 985260 от 14.07.2025, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9499-СБС/24, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр» и платежное поручение №889989 от 28.05.2025.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1). В объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу (п.1.2). Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (п.4.1).

Факт перечисления денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «Экспертно-правовой центр» подтверждается платежным поручением №889989 от 28.05.2025.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) убытки, причиненные заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 51511 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 63511 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года