Решение по делу № 2-95/2023 от 06.12.2023

Гражданское дело № 2-95/2023

09RS0001-01-2020-001380-13

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указал, что является собственником транспортного средства Ниссан Президент, р/з __№__. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между его автомобилем и автомобилем Форд Мондео р/з __№__, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео р/з __№__, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя от имени ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» для выплаты страховой суммы. Однако в выплате страховой суммы было отказано с указанием на то, что повреждения не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 653 908,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При этом направил в суд возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО2, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на ул. <адрес>, между автомобилем истца Ниссан Президент, р/з __№__ и автомобилем Форд Мондео р/з __№__, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео р/з __№__, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; извещением о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №__№__ согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, оба левых колеса.

Вина водителя ФИО2 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах сторонами не оспаривается, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Право собственности истца на повреждённый в результате ДТП автомобиль Ниссан Президент, р/з __№__, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео р/з __№__, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (__№__).

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п.15.1 ст.12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя от имени ФИО1, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» для выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ха № __№__ СПАО «Ингосстрах» в выплате страховой суммы отказало, так как согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения заявленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, и получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 1% от страховой суммы, начиная с 21 дня со дня подачи документов, на что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»», в связи с тем, что согласно выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В целях устранения противоречий судом была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО СКСУ «ГлавЭксперт».

Согласно экспертного заключения № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения а/м Ниссан Президент г/н __№__ в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений дисков левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Президент г/н __№__ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 786 800 рублей - без учета износа запасных частей, 414 200 рублей с учетом износа запасных частей.

Проведенными исследованиями установлены условия наступления полной гибели автомобиля Ниссан Президент г/н __№__ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Ниссан Президент г/н __№__, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 900 рублей. Стоимость годных остатков а/м Ниссан Президент г/н __№__ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Ниссан Президент р/з __№__, полученных в результате столкновения с автомобилем Форд Мондео р/з __№__, лишь частично соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовая информация динамического характера на левой боковой стороне ТС Nissan в виде поверхностных следов скольжения могла сформироваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но она наложилась уже поверх ранее имевшихся объёмно-вдавленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Президент государственный регистрационный знак <***> АВН, полученных в результате ДТП от 22.10.2019 согласно единой методике, составляет (округлённо):-без учёта износа: 34 100 рублей; с учётом износа: 23 500 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля Ниссан Президент р/з __№__ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 162 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Так как не наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то расчёт стоимости годных остатков не проводился.

Проведённым исследованием установлен следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Президент» г/н __№__ и Форд Мондео г/н __№__:

Начальная фаза: Водитель ТС Nissan двигается прямолинейно по <адрес> территории начинает выезжать, выполняя манёвр левого поворота, ТС Ford.

Кульминационная фаза. В процессе криволинейного движения ТС Ford и прямолинейного движения ТС Nissan происходит столкновение ТС (в контакт вступает передняя правая часть ТС Ford и левая боковая сторона ТС Nissan).

Конечная фаза. В процессе взаимного внедрения ТС Ford и Nissan автомобиль Ford останавливается в зоне первоначального соприкосновения контактных поверхностей, автомобиль Nissan перемещается в ранее заданном направлении с последующей остановкой в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Проведённым исследованием не установлено технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля Ниссан Президент г/н 0918АААВН ФИО3

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, применённые при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, приведённое по инициативе истца ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № __№__ суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший её специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Заключение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО ЭЦ «ГлавЭксперт», также не может быть положено в основу решения, поскольку оно было выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приведённое АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, содержит необходимые расчёты и подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке - на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берётся судом за основу.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Ниссан Президент р/з __№__, полученных в результате столкновения с автомобилем Форд Мондео р/з __№__, лишь частично соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возмещении причинённого истцу ущерба в размере

23 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен (235 рублей х 1481) – 348 035 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 23 500 рублей.

При этом согласно разъяснениям, приведённым в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о явной несоразмерности размера истребуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 500 рублей, а также фактические обстоятельства спора, в частности необходимость неоднократного проведения экспертиз, суд полагает, что неустойка в размере 348 035 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.13 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчёт, устанавливающий размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 11 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что отказ в выплате страхового возмещения истцу, при его неоднократном обращении к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, стоимость экспертизы составленной ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № __№__ проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же заявленные истцом расходы на её проведение в размере 7 000 рублей ничем не подтверждены, в связи чем не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу. Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей ввиду не произведённой оплаты.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по её уплате следует возложить на ответчика в размере 1 962,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (ИНН: __№__), страховое возмещение в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.???

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (__№__) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (__№__ в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1 962,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» декабря 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.