Апелляционное определение по делу № 2-126/2023 от 21.08.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-003839-06

Дело № 33-4278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Белый континент» и ответчика акционерного общества коммерческий банк «Агропрокредит» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Белый континент» удовлетворить частично.

Выделить в натуре ООО «Белый континент» в здании по адресу: <.......> на 1 этаже площадью 33, 1 кв.м, нежилое помещение № 27 на 1 этаже площадью 30, 9 кв.м, нежилое помещение № 22 площадью 8, 9 кв.м (общей площадью 72, 9 кв.м) согласно техническому паспорту здания 2004 года.

В остальной части иска ООО «Белый континент» отказать.

Встречные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Выделить в натуре АО КБ «Агропромкредит» в здании по адресу: <.......> нежилое помещение на втором этаже № 2 (площадью 8 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 4 (площадью 8, 9 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 6 (площадью 31, 7 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 10 (площадью 15, 3 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 11 (площадью 9, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 23 (площадью 63, 3 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 24 (площадью 11, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 25 (площадью 5, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 26 (площадью 14, 7 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 27 (площадью 23 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 28 (площадью 6, 4 кв.м) (общей площадью 196, 6 кв.м) согласно техническому паспорту здания 2004 года.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности АО КБ «Агропромкредит» на нежилое помещение на втором этаже № 2 (площадью 8 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 4 (площадью 8, 9 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 6 (площадью 31, 7 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 10 (площадью 15, 3 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 11 (площадью 9, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 23 (площадью 63, 3 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 24 (площадью 11, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 25 (площадью 5, 1 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 26 (площадью 14, 7 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 27 (площадью 23 кв.м), нежилое помещение на втором этаже № 28 (площадью 6, 4 кв.м) в здании по адресу: <.......> согласно техническому паспорту здания 2004 года;

зарегистрировать право собственности АО КБ «Агропромкредит» на оставшуюся долю 7/100 000 на здание по адресу: <.......>

В остальной части встречного иска АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО3 в здании по адресу: <.......> нежилое помещение на цокольном этаже № 35 (площадью 23, 2 кв.м) согласно техническому паспорту здания 2004 года.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на нежилое помещение на цокольном этаже № 35 (площадью 23, 2 кв.м) в здании по адресу: <.......> согласно техническому паспорту здания 2004 года; зарегистрировать право собственности ФИО3 на оставшуюся долю 7 630/100 000 на здание по адресу: <.......>

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО4 стоимость 8/1 000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <.......> размере 138 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 8/1 000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <.......>

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО5 стоимость 9/1 000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <.......> в размере 138 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 9/1 000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Белый континент» обратилось в суд с иском к АО «Тюменводострой», АО КБ «Агропромкредит», ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в котором просит выделить принадлежащую ему долю в размере 40/1 000 из общего имущества – нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу<.......>, соответствующую следующим нежилым помещениям, расположенным на первом этаже: № 22 (площадью 31, 9 кв.м), № 23 (площадью 5, 9 кв.м), № 24 (площадью 2, 7 кв.м), № 25 (площадью 2, 5 кв.м), № 26 (площадью 2 кв.м), № 27 (площадью 29, 5 кв.м), № 27а (площадью 0, 5 кв.м), № 27б (площадью 1, 6 кв.м), № 28 (площадью 21, 3 кв.м), № 28а (площадью 23, 2 кв.м), № 29а (площадью 12, 7 кв.м), № 29б (площадью 6, 2 кв.м), № 29в (площадью 63, кв.м), № 29г (площадью 27, 8 кв.м), общей площадью 230, 8 кв.м (том 1 л.д. 12-14).

Требования мотивированы тем, что ООО «Белый континент» является участником общей долевой собственности на нежилое административное здание по адресу: <.......> доля в праве общей долевой собственности составляет 40/1 000.

По состоянию на 25.03.2022 г. участниками права общей долевой собственности на административное здание являются: АО «Тюменводстрой» (96/1 000), АО КБ «Агропромкредит» (90/1 000), ФИО3 (89/1 000), ФИО5 (9/1 000), ФИО4 (8/1 000).

ООО «Белый континент» фактически владеет, пользуется, распоряжается и несет бремя расходов по содержанию следующих нежилых помещений в административном здании: № 22 (площадью 31, 9 кв.м), № 23 (площадью 5, 9 кв.м), № 24 (площадью 2, 7 кв.м), № 25 (площадью 2, 5 кв.м), № 26 (площадью 2 кв.м), № 27 (площадью 29, 5 кв.м), № 27а (площадью 0, 5 кв.м), № 27б (площадью 1, 6 кв.м), № 28 (площадью 21, 3 кв.м), № 28а (площадью 23, 2 кв.м), № 29а (площадью 12, 7 кв.м), № 29б (площадью 6, 2 кв.м), № 29в (площадью 63 кв.м), № 29г (площадью 27, 8 кв.м). Итого общей площадью 230, 8 кв.м.

Общее помещение является изолированным и обособленным, вход в него осуществляется через отдельную входную группу, оно единолично используется ООО «Белый континент» с 2002 года.

10.01.2022 г. ООО «Белый континент» вышло с инициативой к другим участникам общей долевой собственности на административное здание о выделе своей доли в праве общей долевой собственности, в результате чего было подписано соглашение, однако, в силу решения о приостановлении государственной регистрации и последующего общения с регистратором, произвести выдел доли без судебного процесса не удастся.

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Белый континент», АО «Тюменводострой», ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о выделе в натуре доли в размере 58, 5/1 000 нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на 2 этаже: № 1 (площадью 16, 8 кв.м), № 2 (площадью 8 кв.м), № 3 (площадью 4, 4 кв.м), № 4 (площадью 8, 9 кв.м), № 5 (площадью 4, 6 кв.м), № 6 (площадью 29, 4 кв.м), № 10 (площадью 14, 5 кв.м), № 11 (площадью 7, 8 кв.м), № 15 (площадью 12 кв.м), № 23 (площадью 60, 1 кв.м), № 24 (площадью 10, 5 кв.м), № 25 (площадью 4, 3 кв.м), № 26 (площадью 13, 9 кв.м), № 27 (площадью 28, 8 кв.м), № 31 (площадью 3, 4 кв.м), № 32 (площадью 5, 7 кв.м), всего общей площадью 233, 1 кв.м.

Оставшуюся часть доли в размере 66, 6/1 000, соответствующую 384, 2 кв.м, АО КБ «Агропромкредит» просит зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 84-87, том 4 л.д. 192-193).

Встречные требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения находятся в пользовании АО КБ «Агропромкредит», спора с иными участниками долевой собственности не имеется.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Белый континент», АО «Тюменводострой», АО КБ «Агропромкредит», ФИО5 и ФИО4 о выделе в натуре доли в размере 83/1 000 из 89/1 000 нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......> соответствующую следующим нежилым помещениям на цокольном этаже: № 35 (площадью 23, 2 кв.м), № 4 (площадью 15, 5 кв.м), № 17 (площадью 29, 7 кв.м), № 18 (площадью 1, 9 кв.м), № 37 (площадью 89, 5 кв.м), на первом этаже: № 1 (площадью 34, 6 кв.м), № 2 (площадью 25, 4 кв.м), № 4 (площадью 15, 8 кв.м), на третьем этаже: № 25 (площадью 103, 9 кв.м), № 3 (площадью 15, 7 кв.м), на четвертом этаже: № 34 (площадью 103, 4 кв.м), № 4 (площадью 15, 8 кв.м),

возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО3 на указанные помещения.

Оставшуюся часть доли в размере 6/1 000 ФИО3 просит зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 148-151).

Встречные требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения находятся в пользовании ФИО3, спора с иными участниками долевой собственности не имеется.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Белый континент», АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» стоимости доли 8/1 000 нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>, в размере 138 000 руб., признании права собственности на долю 8/1 000 нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......> за АО КБ «Агропромкредит», прекращении своего права собственности на указанную долю (том 3 л.д. 203-207, том 4 л.д. 14-18, 194-195).

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 8/1 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>

С Ответчиком АО КБ «Агропромкредит» достигнуто соглашение о выкупе указанной доли за 138 000 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Белый континент», АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» стоимости доли 9/1 000 нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>, в размере 138 000 руб., признании права собственности на 9/1 000 долей нежилого здания площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>, за АО КБ «Агропромкредит», прекращении своего права собственности на указанную долю (том 4 л.д. 82-86, том 4 л.д. 194-195).

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 9/1 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 5 770, 2 кв.м, находящегося по адресу <.......>

С АО КБ «Агропромкредит» достигнуто соглашение о выкупе указанной доли за 138 000 руб. В ходе рассмотрения спора судом из числа ответчиков был исключен АО «Тюменводострой» в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствием у него правопреемников.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Белый континент» ФИО6 исковые требования поддержал;

представители ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО7 и ФИО8 встречные исковые требования поддержали, указав, что с ФИО5 и ФИО4 достигнута договоренность о выкупе их долей за 138 000 руб. каждому.

представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 встречные исковые требования поддержал, настаивал на распределении ФИО3 помещений, которые являются местами общего пользования;

представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО10 встречные исковые требования своих доверителей поддержала с учетом достигнутой договоренности с АО КБ «Агропромкредит» о выкупе долей за 138 000 руб. каждому;

ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ООО «Белый континент» и ответчик АО КБ «Агропромкредит».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Белый континент» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Белый континент» удовлетворить. В случае, если другие стороны по делу не возражают, утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел проект мирового соглашения, а также не указал в решении о том, по каким причинам мировое соглашение не может быть утверждено.

Обращает внимание на то, что никто из собственников долей в здании не возражает против используемых ООО «Белый континент» помещений, поскольку законность их использования установлена на основании решения АО «Тюменьводстрой», по которому эти помещения переданы ООО «Белый континент» в 2002 г.

Настаивает на том, что при вынесении решения судом не учтено, что участники долевой собственности не возражали против переустройств помещений, которые занимаются сторонами продолжительное количество лет по взаимному соглашению.

По его мнению, суд необоснованно не принял выводы экспертного заключения, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове представителя Управления Росреестра по Тюменской области и назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, что истребуемые помещения ошибочно отнесены судом к местам общего пользования.

Кроме этого, судом не указано, по каким основаниям не принят во внимание составленный ООО «Белый континент» примерный расчет причитающихся ему площадей.

Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения суда, оглашенной в зале судебного заседания. По его мнению, при оглашении резолютивной части решения суд указал, что доли, оставшиеся сторонам как не выделенные, выражаются в десятитысячных долях (34/10 000), однако в решения суда невыделенная часть доли истца вдруг стала стотысячной (30/100 000) и к тому же из 34 превратилась в 30 долей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить в полном объеме. В случае, если другие стороны по делу не возражают, утвердить мировое соглашение.

По ее мнению, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание составленный АО КБ «Агропромкредит» примерный расчет площади помещений пропорционально имеющимся у сособственников долям в праве собственности, и распределения свободных помещений, и не обосновал, по каким причинам он его отклонил.

Обращает внимание на то, что суд не учел выводы экспертного заключения и отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что при оглашении резолютивной части решения судом неверно отражены доли, оставшиеся сторонам, как невыделенные.

Кроме этого, суд не привел доводы, по которым им был отклонен проект мирового соглашения, представленного сторонами в суд.

На апелляционную жалобу от ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили возражения, в которых их представитель ФИО10 просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель истца ООО «Белый континент ФИО6, представители ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали;

представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал;

ответчик ФИО4 попросил судебное решение в части удовлетворения его иска оставить без изменения, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда;

ответчики ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата кому-либо из собственников денежной компенсации вместо их доли в имуществе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нежилое здание по <.......> находилось в общей долевой собственности лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а также иных лиц, которые впоследствии на основании судебных актов произвели выдел своих долей в натуре путем признания права собственности на конкретные нежилые помещения (том 1 л.д. 26, 79-83, 112, 116, 201-204, том 2 л.д. 58-184, том 3 л.д. 208).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела участниками права общей долевой собственности на здание по адресу: <.......> являются: ООО «Белый континент» (40/1 000 долей), АО КБ «Агропромкредит» (90/1 000 долей), ФИО3 (89/1 000 долей), ФИО4 (8/1 000 долей) и ФИО5 (9/1 000 долей). Право общей долевой собственности за остальными ее участниками прекращено ввиду выдела ими долей в натуре в виде конкретных нежилых помещений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5, взыскал с АО КБ «Агропромкредит» в их пользу по 138 000 руб. стоимости принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <.......>, прекратил право собственности на 8/1 000 долей ФИО4 и 9/1 000 ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанное строение.

Судебное решение в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Общий размер доли всех участников долевой собственности составляет 236/1 000 (40/1 000 + 90/1 000 + 89/1 000 + 8/1 000 + 9/1 000), что соответствует 1 361, 76 кв.м, исходя из общей площади здания 5 770, 2 кв.м (5 770, 2/1 000 * 236).

Технические характеристики помещений в здании отражены в техническом паспорте 2004 года (том 1 л.д. 169-196, том 2 л.д. 204-286). Участниками долевой собственности производились перепланировка и переустройство нежилых помещений в здании, что подтверждается несоответствием площадей помещений, их нумерации, их назначения, данным, указанным в технической документации отдельных помещений более позднего периода. Такие перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленной законом процедуры, без учета мнения всех участников долевой собственности, что сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Тюменской области информации и данных технического паспорта здания 2004 года, общая площадь здания по адресу: <.......> равна 5 770, 2 кв.м, при этом, общая площадь нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования и не распределенных между участниками долевой собственности, составляет 434 кв.м:

Цокольный этаж:

нежилое помещение на цокольном этаже № 35 (площадью 23, 2 кв.м),

1 этаж:

нежилое помещение № 21 (кабинет площадью 33, 1 кв.м),

нежилое помещение № 22 (кабинет площадью 8, 9 кв.м),

нежилое помещение № 27 (кабинет площадью 30, 9 кв.м),

нежилое помещение № 29 (торговый зал площадью 114, 9 кв.м),

2 этаж:

нежилое помещение на втором этаже № 1 (площадью 17, 2 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 2 (площадью 8 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 4 (площадью 8, 9 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 6 (площадью 31, 7 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 10 (площадью 15, 3 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 11 (площадью 9, 1 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 23 (площадью 63, 3 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 24 (площадью 11, 1 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 25 (площадью 5, 1 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 26 (площадью 14,7 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 27 (площадью 23 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 28 (площадью 6, 4 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 34 (площадью 5, 7 кв.м),

нежилое помещение на втором этаже № 35 (площадью 3, 5 кв.м) (том 1 л.д. 53-60, 169-196).

Разрешая исковые требования ООО «Белый континент», АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участники долевой собственности претендуют на нежилые помещения площадью 1 361, 76 кв.м, соответствующей их доле, исходя из площади здания 5 770, 2 кв.м, при этом, учел, что выдел в натуре требуемых помещений невозможен, поскольку оставшаяся нераспределенной площадь здания значительно меньше (434 кв.м) ввиду некорректного выдела в натуре долей иными участниками долевой собственности, а также принял во внимание то обстоятельство, что выдел одному собственнику части общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам расположенных в здании нежилых помещений, без их согласия законом не предусмотрен, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков, выделении в собственность

ООО «Белый континент» нежилых помещений на первом этаже №№ 21, 22, 27;

АО КБ «Агропромкредит» нежилых помещений на втором этаже №№ 2, 4, 6, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28;

ФИО3 нежилого помещения на цокольном этаже под № 35.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом правильно установлено, что сособственники пользуются имуществом в таком порядке длительное время, помещения не являются проходными, не относятся к местам общего пользования.

Довод жалоб о том, что в целях мирного урегулирования спора в материалы дела представлено мировое соглашение, однако суд в решении об этом не указал и не мотивировал, по каким основаниям оно не может быть утверждено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами мирового соглашения и подписания его условий не представлено и судом не установлено (том 4 л.д. 210-212, 223), что исключает окончание дела миром.

Ссылки апеллянтов на то, что при вынесении решения судом не учтено, что участники долевой собственности не возражали против переустройств помещений, которые занимаются сторонами продолжительное количество лет по взаимному соглашению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что заявители получили решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки, а также согласие всех собственников помещений, расположенных в данном здании, на уменьшение размера общего имущества, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено (том 1 л.д. 27-40, 65-66).

Утверждения о том, что никто из собственников долей в здании не возражает против используемых ООО «Белый континент» помещений, поскольку законность их использования установлена на основании решения АО «Тюменьводстрой», не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и правомерно им отвергнута.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку помещения №№ литеры 4, 17, 18, 37, расположенные на цокольном этаже, помещения №№ литер 1, 1, литер 2, 2, литер 4, 4, 23, 24, 26, 28, 29 – на первом этаже, помещения №№ 3, 5, 15, 31, 32 – на втором этаже, помещения №№ литеры 3, 25 – на третьем этаже, помещения №№ литеры 4, 34 – на четвертом этаже входят в состав общего имущества здания, следовательно, они не могут быть переданы в единоличную собственность.

При этом, заключения специалиста ООО «Легион» (том 3 л.д. 39-145, 146-198) о технической возможности выдела сторонам заявленных ими помещений, не нивелирует юридическую составляющую этого вопроса, когда он не может быть решен положительно при наличии незаконной перепланировки и отсутствии согласия всех собственников помещений в здании на уменьшение общего имущества.

Позиция апеллянтов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 225). Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отклонил составленные апеллянтами расчеты причитающихся им площадей и помещений, является несостоятельным, поскольку эти расчеты включали площади помещений, относящихся к местам общего пользования, что противоречит нормам материального права.

Суждение представителя апеллянта АО КБ «Агропромкредит» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче кабинета под № 1 на втором этаже, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно посчитал суд первой инстанции, остаток доли АО КБ «Агропромкредит» по площади составляет 0, 17 кв.м, что значительно меньше площади требуемого им помещения (17, 2 кв.м).

Апелляционный суд так же соглашается с составленным судом первой инстанции расчетом оставшихся у заявителей долей в праве общей долевой собственности на спорное здание (ООО «Белый континент» – 30/100 000, АО КБ «Агропромкредит» – 7/100 000, ФИО3 – 7 630/100 000).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, оглашенной судом резолютивной части решения, не подтверждены представленными материалами дела, а равно иными любыми допустимыми доказательствами.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть обжалуемое решение является законным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для его изменения либо отмены в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Белый континент» и ответчика акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 г.