Судья Жарков Е.А. Дело № 22-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соломенцевой Е.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Яппарова Э.Р., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору суда, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего о снижении назначенного ему срока наказания, защитника - адвоката Яппарова Э.Р., также просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что обвинение по уголовному делу построено лишь на домыслах потерпевшего Потерпевший №1 Также указывает на имевший место оговор со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, и на отсутствие иных доказательств, подтверждающих его причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания большинства свидетелей по делу. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу полиграфического исследования, которое к тому же было поддержано потерпевшим Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что проведенные по делу экспертные исследования подтверждают его непричастность к совершению преступления, за которое он осужден.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать дело на доследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, не поддержал, пояснив, что вину признает в полном объеме, не согласен с приговором суда лишь в части назначенного наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым и просит назначить наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Юников С.А., указывая на необоснованность приведенных осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, а также доводы прокурора, содержащиеся в письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде ножевого ранения в области живота во время потасовки с ФИО1 и полностью исключившего, что данное телесное повреждение ему могла нанести Свидетель №1;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Потерпевший №1 забежал в дом, на нем никаких телесных повреждений не было, при этом в доме находились только она и ее сын ФИО1;

показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №4 пояснивших, что во время потасовки Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая происходила в домовладении К-ных, они находились в машине, затем Свидетель №4 зашел в дом и вывел Потерпевший №1 на улицу, где последний сообщил, что его порезали. При этом каких – либо ссор между ними и Потерпевший №1 в тот день не происходило;

показаниях свидетеля Свидетель №9, пояснившей о причинах конфликта между Потерпевший №1 и ее супругом ФИО1, а также о том, что позже ей от Свидетель №2 стало известно, что словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1;

показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО1, в том числе:

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, он нанёс удар ножом в область рёберной дуги Потерпевший №1 При этом суд обоснованно признал указанный протокол допустимым доказательством по делу, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ;

заключением медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которые оценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 указал на подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему ножевое ранение, а также на конкретное месторасположение лиц при этом.

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний свидетеля - оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, приведенных в приговоре, его пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны из личной беседы с ФИО1, поскольку исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Такие показания, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Исключение вышеуказанного доказательства из числа допустимых не влияет на правильность общего вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости остальных доказательств, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, а также об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1, однако своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в проведении полиграфического исследования не свидетельствуют о неполноте проведенного по делу судебного следствия, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ результаты исследования с применением полиграфа не являются допустимыми доказательствами, а проведение такого исследования не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, законных оснований для проведения полиграфического исследования у суда первой инстанции не имелось.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осужденного, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным полиции, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, являются обоснованными.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля – оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 в части обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны из личной беседы с ФИО1, как на доказательство по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>