Дело № 2-2302/2025

51RS0<№ обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга до договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> истец передала ФИО6 в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до октября 2024 года, о чем составлена расписка. <дата> ФИО6 умер, нотариусом г. Мурманска открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются ФИО2, ФИО3 В досудебном порядке требования истца о возврате задолженности не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 заявлено исковое заявление (с учетом уточнений) о признании расписки от <дата> недействительной, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 и ФИО6 приобрели квартиру № 39, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, в общую долевую собственность (по ? доли). <дата> указанное жилое помещение продано, однако денежные средства от реализации имущества поступили на счет ФИО1, наследникам не переданы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения искового заявления ответчиков возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО8, которая против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Мурманска ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до октября 2024 года, о чем составлена расписка.

<дата> умер ФИО6, что подтверждается свидетельством I-ДП от <дата>.

<адрес> нотариальной палаты ФИО11 открыто наследственное дело № 43/2022 к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются – ФИО2, ФИО3 (дети).

<дата> истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что денежные средства истцом переданы заемщику, что подтверждается распиской, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок заемщиком денежные средства истцу не возвращены, сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по расписке от <дата> в размере 500 000 руб.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчиками не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о безденежности сделки, договор займа в судебном порядке не оспорен, оригинал расписки находился у ФИО1, что в силу ст. 408 ГК РФ говорит о неисполнении обязательств по договору займа от <дата>.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требования о признании расписки недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира № 39, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.

<дата> на основании договора купли-продажи указанное имущество продано ФИО9, стоимость жилого помещения по договору составила 4 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществляется по поручению покупателя на расчетный счет ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения оспаривала, указала, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были сняты со счета и переданы ФИО6 для погашения задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк России.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежавшей ФИО6 доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, <...>, в размере 2 000 000 руб., и не возвращенные им собственнику квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу каждого из наследников по 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 17 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере по 1 000 000 руб., госпошлину в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании расписки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов