Решение по делу № 2-109/2023 от 31.01.2023 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-109/2023

55RS0005-01-2022-005190-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 31 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИЭ к ВИА о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ВИЭ обратился в суд с иском к ответчику ВИА, с учетом уточнений указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут брак между истцом и ВИА, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, нежилого административного здания, общей площадью 4 386 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Спорное нежилое здание представляет собой трехэтажный административный корпус, а также цеховое помещение. Согласно названному решению суда спорное нежилое здание принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 50% долей у каждого собственника.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ВИЭ в пользу ВИА взысканы денежные средства в размере 8 179 403 руб., что составляет 50% от дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду за период с июня 2018 года по дату вынесения решения.

Истцом был предъявлен иск о взыскании расходов на содержание общего имущества, который был частично удовлетворен. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) с ВИА в его пользу взыскано 4 357 774,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен зачет названной суммы долга, в связи с чем, расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, из расчета исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок действия моратория на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Гражданское дело было рассмотрено в пределах искового периода с ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением расходов на тепловую энергию) по ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворенная часть исковых требований в большей части касается расходов по выплате заработной платы работникам, обслуживающим нежилое здание.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 443,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебное заседание истец ВИЭ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ВИЭ – МЕА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просила, в случае, если суд сочтёт, что срок исковой давности пропущен, просила его восстановить, признать причину пропуска срока уважительной, поскольку истец узнал о нарушенном праве при рассмотрении дела №. До вынесения решения по указанному делу у истца не было возможно рассчитать проценты.

ВИА в судебном заседании исковые требования признала частично, в пределах срока исковой давности. С расчетом, представленный истом не согласилась. Полагала, что период за пределами срока исковой давности должен быть исключен из исковых требований. Экспертом была исчислена средняя заработная плата, но по факту заработная плата не выплачивалась. Проценты по заработной плате должны начисляться с момента вынесения апелляционного определения. Представила свой контррасчет. Полагала, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве при рассмотрении дела №, несостоятелен и опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая неграмотность также не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ВИА заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании с ВИА процентов за пользование чужими денежными средствами ВИЭ обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за спорный период, истец ссылается на то, что о своем нарушенном праве ВИЭ узнал в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании с него в пользу ВИА денежных средств в размере 8 179 403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался подать встречное исковое заявление о взыскании расходов, в приёме которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ВИА о взыскании расходов по содержанию совместного имущества. Названное дело рассматривалось почти полтора года, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названный период прерывает течение срока исковой давности и возобновляется после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с лета ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами между сторонами в судах рассматриваются различные иски, истцу приходится тратить много времени на это. Помимо временных затрат, он несет материальные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку большинство исков имущественного характера, а с учетом арестованных банковских счетов, ему затруднительно оплачивать судебные расходы. Во избежание неоправданных материальных затрат, он вынужден был изначально определить основную сумму расходов, и исходя из нее, рассчитав сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявить ее к взысканию.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, полагает, что обстоятельства, изложенные представителем истца не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за указанный период.

Так, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, отказ в принятии встречного иска не препятствовал ВИЭ реализации прав на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию совместного имущества в рамках отдельного производства и соответственно одновременно, заявив требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, ВИЭ не был ограничен в реализации своего права на подачу самостоятельного искового заявление в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что во избежание неоправданных материальных затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с затруднительным материальном положением, ему необходимо было изначально определить основную суммы расходов для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, объективно препятствовавшим его своевременному обращению в суд.

Относительно доводов истца о том, что он, в силу своей юридической неграмотности, считал, что без определения основной суммы долга невозможно обратиться за взысканием процентов, чем он занимался на протяжении полутора лет, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, наличие предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, судом не установлено. Юридическая неграмотность истца к таким обстоятельствам отнесена быть не может, как и затруднительное материальное положение, позволяющее заявить ходатайство об отсрочке, рассрочки уплату государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 205 ГК РФ, а также доказательства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Центральным ЗАГС г. Омска, актовая запись №, между ВИЭ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е(В)ИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано совместно нажитым имуществом ВИА и ВИЭ, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4386,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за ВИА признано право собственности, в том числе, на 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4386,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>; за ВИЭ признано право собственности, в том числе, на 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4386,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ВИЭ в пользу ВИА взысканы денежные средства в размере 8 179 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 168 рублей; с ВИА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 428 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ВИЭ в пользу ВИА взысканы денежные средства в размере 8 174 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВИА - без удовлетворения.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ВИЭ в пользу ВИА взыскано 50% от денежных средств, полученных ВИЭ в счет оплаты арендных платежей за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу и ответчику, являются их совместной собственностью.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ВИЭ к ВИА о взыскании расходов по содержанию совместного имущества удовлетворено частично, с ВИА в пользу ВИЭ взысканы расходы по оплате материалов, приобретенных на содержание здания, расположенного по адресу <адрес> – 57 813,89 рублей; в счет удержаний по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по делу № № Арбитражного суда Омской области о взыскании арендных платежей – 50 709,31 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 370,5 рублей; в остальной части требований отказано. ВИЭ из бюджета города Омска возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 393,72 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ВИА (паспорт №) в пользу ВИЭ (паспорт №) расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 299 959, 89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950, 93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ВИЭ из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 392,43 рубля.

Взыскать с ВИА в пользу ВИЭ в возмещение уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 150 рублей».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ВИЭ была назначена судебная экспертиза по определению денежной суммы, ориентировочно необходимой в год для содержания и обеспечения функционирования здания, расположенного по адресу: <адрес>, коммерческого использования (включая оплату коммунальных услуг, расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, страховых взносов, банковской комиссии, ремонт и обслуживания здания, оборудования, расходы на приобретение материалов, хранение и утилизацию отходов), проведение которой поручено ООО «Бизнес-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, необходимая для содержания и обеспечения функционирования здания, расположенного по адресу <адрес>, без уточнения вида деятельности, которая могла бы вестись в объекте исследования, без уточнения количества работающих сотрудников, без уточнения списка оборудования, необходимого для ведения конкретной деятельности и т.д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: оплата электроснабжения – 6 257 113 руб.; оплата теплоснабжения – 2 740 008 руб.; оплата водоснабжения и водоотведения – 2 572 135,43 руб.; фонд заработной платы с учетом страховых платежей – 8 276 526,76 руб.; арендные платежи за земельный участок 330 741,05 руб.; оплата имущественного налога на здание 430 046,10 руб.; отчисления на капитальный ремонт 2 563 763,50руб., итого 23 170 333,84 руб. С учетом поставленного вопроса, расходы за год модно вычислить лишь справочное. Многие расчетные данные, такие как тарифы на коммунальные услуги или МРОТ имели изменения в течение времени. В рамках проводимого исследования расчёт расходов производился за исследуемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 года). Расчет ежегодных расходом может быть произведён следующим образом: 23 170 33,84/2,5=9 268 133,54 руб.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вместо ошибочно указанных сумм взыскиваемых с ВИА в пользу ВИЭ расходов по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>, в размере 4 299 959,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 950,93 руб., указаны верные суммы – 4 357 774,28 руб. и 26 299,85 руб. соответственно.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ВИЭ на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, в связи с истечением установленного срока обжалования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВИА с предметом исполнения – сумма долга, госпошлина в размере 4 325 910,82 руб. в пользу взыскателя ВИЭ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 325 910,82 руб. /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВИА с предметом исполнения – сумма долга, госпошлина в размере 58 163,31 руб. в пользу взыскателя ВИЭ

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуюсь разъяснениями Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 138 263,38 руб., взысканную в качестве 1/2 доли расходов, понесенных ВИЭ на оплату труда работников.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ВИА в пользу ВИЭ взыскана приходящаяся на ее долю часть расходов на оплату труда работников ООО «Урма-Нефтехим» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 138 263,38 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве 1/2 доли расходов, понесенных ВИЭ на оплату труда работников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Исходя из заключения эксперта ООО «Бизнес-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в качестве оплаты труда для работающего персонала принял минимальный размер оплаты труда (МРОТ), ниже которой работодатель не может установить месячную заработную плату своему сотруднику. Кроме того эксперт определил, что для эксплуатации здания сторон необходимо как минимум 15 сотрудников.

Довод ответчика о том, что доказательств несения расходов по заработной плате истцом не представлено содом во внимание не принимается, поскольку факт несения расходов по заработной плате установлен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 13 317 руб., в 2020 году 14 651 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несение расходов на оплату труда работников, обслуживающих здание составляет в размере 8 276 526,76 руб., соответственно доля ВИА, составила 4 138 263,38 руб. Как уже было отмечено выше, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуюсь выводами судебного эксперта, положенными в основу решения суда по делу № сумма заработной платы работников:

За ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 081,01 руб. (13317 (МРОТ) х 15 (работников) х 30,2% (взнос в ПФР 22%+ФОМС 5,1%+обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профзаболеваний 0,2%+ФСС 2,9%) =260 081,01). Доля ответчика составляет 130 040,50 руб. (260081,01/2).

За ДД.ММ.ГГГГ года составляет 260 081,01 руб.; декабрь 2019 года - 260 081,01 руб. Доля ответчика составляет 130 040,50 руб. (260081,01/2) соответственно.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляет 286 134,03 руб. (14 651 (МРОТ) х 15 (работников) х 30,2% (взнос в ПФР 22%+ФОМС 5,1%+обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профзаболеваний 0,2%+ФСС 2,9%) =286 134,03). Доля ответчика составляет 143 067,02 руб. (286 134,03/2).

Соответственно плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила по 286 134,03 руб. Для ответчика соответственно составила 143 067,02 руб. (286 134,03/2) за каждый месяц.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по заработной плате подлежала выплате не позднее окончания текущего месяца и по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, за исключением моратория, исходя из суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно - 130 040,50 руб. и 143 067,02 руб. соответственно, что составляет 261 149,49 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]*[4]*[8]/[9]

<данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВИЭ понесены расходы по оплате тепловой энергии, потребленной в общем здании сторон, расположенном по адресу <адрес>, в размере 161 975,39 руб., в связи с чем, с ВИА в пользу ВИЭ взысканы расходы по оплате тепловой энергии в приходящейся на ее долю части (1/2) в размере 80 987,70 руб.

Указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за который с ответчика были взысканы расходы по оплате тепловой энергии в приходящейся на ее долю части, находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата /л.д. 80/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 80 987,70 руб., что составляет 7 813,66 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму 30 000 руб., взысканную с ответчика апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 1/2 доли расходов, понесенных ВИЭ по оплате оценки земельного участка, суд отмечает следующее.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № ВИЭ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» договор об оказании услуг по оценки имущества, стоимость по которому составила 60 000 руб. Оплата услуг по указанному договору произведена ВИЭ в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ВИЭ по определению рыночной стоимости земельного участка послужили основанием для снижения размера арендной паты за земельный участок, предоставленный, в том числе, в пользование ВИА Соответственно, заключая договор об оказании услуг по оценке имущества с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, ВИЭ действовал как в своих интересах, так и в интересах ВИА, в связи с чем, с ВИА взыскана 1/2 доля расходов ВИЭ по оплате оценки земельного участка в размере 30 00 руб.

Учитывая, что оплата услуг по договору об оказании услуг по оценке имущества произведена ВИЭ ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму 57 813,89 руб., взысканную с ответчика апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расходов понесённых ВИЭ по оплате материалов, приобретенных на содержание здания, расположенного по адресу <адрес>, суд отмечает следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ВИА в пользу ВИЭ взысканы, в том числе, расходы по оплате материалов, приобретенных на содержание здания, расположенного по адресу <адрес>, в размере 57 813,89 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ВИА признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы по оплате материалов, приобретенных на содержание здания по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 459,01 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако признавая понесенные расходы на оплату материалов, приобретенных на содержание здания по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал, о применении срока исковой давности, что не тождественно признания сумм, установленных судом, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами по платежам от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Кроме того, взысканы расходы по оплате материалов, приобретенных на содержание здания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 354,88 руб. /л.д. 98/ 1/2 часть от которых составляет 1 177,44 руб.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы по оплате материалов, приобретенных на содержание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 1 177,44 руб., что составляет 161,57 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствам, начисленными на сумму 50 709,31 руб., взысканных в счет удержаний по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании арендных платежей.

Как указывалось выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ВИА в пользу ВИЭ взысканы денежные средства, в том числе, в счет удержаний по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по делу № № Арбитражного суда Омской области о взыскании арендных платежей в размере 50 709,31 руб. 1/2 от 101 418,62 /л.д. 114/.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области по дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ВИЭ в пользу взыскателя ИФНС по ЦАО № 1 г. Омска, окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области по дела № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВИЭ в пользу взыскателя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Взыскание денежных средств с ВИЭ по названным исполнительным производствам подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 108,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 571,42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 274,92 руб. /л.д. 84, 85-97/. Именно эти суммы включены истцом в расчет процентов за пользование денежными средствами /л.д. 78-80/. Соответственно 1/2 доли приходится на ответчика.

Поскольку перечисленные платежи произведены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, по каждому платежу в отдельности, что составляет 4 696,87 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]*[4]*[8]/[9]

<данные изъяты>

Коме того, истцом в рамках исполнительного производства оплаты платежи по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, кроме учтенных ранее: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 281,98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 002,61 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 001,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 001,74 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 001,74 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 0001,31 руб.

Соответственно в своем расчете истцом суммы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 571,42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 274,92 руб. учтены дважды /л.д. 78, 80/.

С учетом срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика суммы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 281,98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 002,61 руб.

Поскольку перечисленные платежи произведены в пределах срока исковой давности, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, по каждому платежу в отдельности, что составляет 776,73 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]*[4]*[8]/[9]

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 274 598,32 руб. (261 149,49 руб. – проценты по заработной плате + 7 813,66 руб. – теплоснабжение + 161,57 руб. – материалы + 4 696,87 руб. – денежные средства перечисленные в счет исполнения по исполнительным производствам + 776,73 руб. оплата по исполнительному производству по г.п.), которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 605,00 руб. /л.д. 5/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от 274 598,32 руб. в размере 5 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ВИА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ВИЭ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 598,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб., общая сумма взыскания составляет 280 544,32 руб.

В остальной части иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Решение не вступило в законную силу