Решение по делу № 2-309/2023 от 10.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, о возложении обязанности по восстановлению палисадника.

Дело № 2-309/2023 (2-3266/2022;)

УИД : 26RS0017-01-2022-004992-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, о возложении обязанности по восстановлению палисадника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, сославшись на следующее.

Он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами являются ответчики по делу: ФИО2, которому принадлежит 1/8 доля дома и ФИО3 - 1/8 доля дома. Третьему лицу ФИО5 принадлежит ? доля дома. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 334 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, земельный участок пл. 350 кв.м. ему передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу не оформили свои права на земельный участок.

Необходимость для обращения в суд с настоящим заявлением вызвана следующими обстоятельствами.

Стороны являются владельцами литера «А» - жилого дома, часть двора находится в общем пользовании. Фактически порядок пользования земельным участком между совладельцами (правопредшественниками) был определён много лет назад. Ответчики самовольно захватили часть общего двора, возвели забор, препятствующий ему в пользовании общим земельным участком; в самовольно огороженный двор посадили большую бойцовую собаку без привязи, захламили общий двор старыми автомобильными покрышками и мусором. Так же ответчики перекрыли доступ к водяному колодцу общего пользования, который остался за самовольно возведённым ими забором. Ответчики закрыли свой вход на крышу и теперь пользуются его входом на крышу, на все требования устранить все нарушения никак не реагируют. В палисаднике, расположенном перед домом, ответчиками были снесены деревья и самовольно возведён навес, под который они поставили свою автомашину и занимают всю придомовую территорию, на которой ставят три автомашины.

Просит суд устранить препятствия в пользовании, путем возложения на ответчиков обязанности по сносу возведённого забора на территории общего двора; уборке с общего двора бойцовской собаки, автомобильных покрышек и мусора, находящегося у его окон; открытии доступа к своему входу на чердачные помещения, восстановлении палисадника перед домом № по <адрес> в <адрес> и высадке фруктовых деревьев, сносе самовольно возведённого навеса, уборке трех автомобилей, не препятствовании в доступе к общему водяному колодцу.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Рузметова Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что собака принадлежит ей, на момент обследования экспертами она была вынуждена выпустить ее из вольера, так как проводился натурный осмотр. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 ответчик по делу иск не признал. Суду пояснил, что действительно какой то промежуток времени во дворе общего пользования был беспорядок, имелся в наличии мусор. Однако в настоящий момент он привел все в порядок, вывез мусор, автомобильные покрышки аккуратно сложены и никому не мешают, имеется свободный доступ к водяному колодцу. Забор, про который идет речь возведен им, с согласия истца. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 представил фотографии на своем планшете свидетельствующие о том, что мусор под окнами истца отсутствует, автомобильные покрышки сложены на территории двора общего пользования.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, в частности ФИО6 -1/4 доля, ФИО1 -1/4 доля, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля, что объективно подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-209555379, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-209555379, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-209555379, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-209555379.

Указанное строение расположено на земельном участке с КН 26:34:150206:3 общей площадью 2 334 кв.м.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> предоставлен на праве аренды истцу ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ утонена площадь, предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, а именно из площади 2 334 кв.м. в аренду предоставлено 350 кв.м.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем свидетельствует запись, о регистрации 26:34:150206:3-26/474/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска и ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключён договор аренды земельного участка с КН 26:34:150206:3 в соответствии с которым ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 291,75 кв.м., ФИО3 – 291,75 кв.м, ФИО5 – 583 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий совладельца земельного участка.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что самовольно возведённый ответчиками забор на земельном участке общего пользования препятствует ему в доступе к водяному колодцу, что существенно нарушает его права и законные интересы

Для разрешения заявленных требований по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручить негосударственным экспертам ИП ФИО7 и ФИО8

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённых по ст. 307 УК РФ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150206:03 по <адрес> расположены следующие объекты капитального строительства и вспомогательного назначения: «А» - жилой дом – 198,5 кв.м.; «А1» - жилая пристройка – 16,5 кв.м.; «а» - пристройка – 14,8 кв.м.; «п/а» - подвал – 7,2 кв. м.; «а1» - пристройка – 21,1 кв.м.; «а2» - пристройка – 14,8 кв.м.; «Г» - сарай – 3,6 кв.м.; «К» - кухня-мастерская – 37,8 кв.м.; «Г2» - сарай – 10,5 кв.м.; «1» - забор – 7,0 м.; «3» - водопровод; «4» - забор – 18 м.; «5» - забор – 32 м.; «6» - забор – 4,0 м.; «7» - калитка; «8» - забор – 21,5 м.; «9» - забор – 5,8 м.; «10» - калитка; «11» - ворота; «12» - забор – 3,59 м.; «13» - туалет; «14» - выгребная яма; «15» - забор – 5,55 м.; «16» - забор – 10,5 м.; «17» - санузел – 19,0 кв.м.; «18» - сарай – 12 кв.м.; «19» - навес; «20» - жилой дом – 53,0 кв.м.; «21» - сарай – 11,0 кв.м.; «22» - сарай – 39,0 кв.м. «23» - навес.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> и исковому заявлению, стороны по делу занимают часть земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В границах указанной части земельного участка, занимаемого сторонами гражданского дела, расположены следующие объекты: - частично литер «А» - жилой дом – 198,5 кв.м.; «А1» - жилая пристройка – 16,5 кв.м.; «а» - пристройка – 14,8 кв.м.; «п/а» - подвал – 7,2 кв. м.; «а2» - пристройка – 14,8 кв.м.; «Г» - сарай – 3,6 кв.м.; «Г2» - сарай – 10,5 кв.м.; «1» - забор – 7,0 м.; «3» - водопровод; «4» - забор – 18 м.; «7» - калитка; «8» - забор – 21,5 м.; «10» - калитка; «14» - выгребная яма; «15» - забор – 5,55 м.; «16» - забор – 10,5 м.; «18» - сарай – 12 кв.м.; «19» - навес; «23» - навес.

Между правообладателями земельного участка с КН 26:34:150206:3 по <адрес> в <адрес> сложился порядок пользования, возникают споры по использованию части земельного участка занимаемого ФИО1, ФИО2, ФИО9

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 2 334 кв.м. (ФИО1 -583,5 кв.м.).

Площадь земельного участка – 583,5 кв.м. определена расчётным методом, а именно 2334 кв.м. * ? доли = 583,5 кв.м.

В материалах гражданского дела № отсутствуют координаты угловых и поворотных точек для земельного участка с площадью 583,5 кв.м.

На основании изложенного договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право аренды ФИО1 ? доли земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес>, но не определяет эту долю в натуре с границами в пределах общего земельного участка.

В соответствии с исковым заявлением, стороны по гражданскому делу занимают часть земельного участка по <адрес> в <адрес>, при пользование указанной частью возникает спор между сторонами.

В границах указанной части земельного участка ФИО2, ФИО3 возведена ограда (забор) и навес (см. схему № данного заключения), установлена конура (будка) для содержания собаки. В границах огороженной части земельного участка складированы (захламлено) автомобильными покрышками, деталями машин и механизмов, садовой утвари, б/у пластиковой тарой, картонной упаковкой, пластиковыми ящиками, автомобильными аккумуляторными батареями, обрезками строительных материалов, а также иными предметами.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями), отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом, таким образом автомобильные покрышки имеющие величину протектора менее нормативного, изношенные детали машин и механизмов, непригодная садовая утварь, б/у пластиковая тара, б/у картонная упаковка, фасовочные пластиковые ящики, отработавшие нормативный срок автомобильные аккумуляторные батареи, обрезки строительных материалов, являются отходами потребления (мусором), навес и ограждение не являются отходами.

Возведенное ответчиком ограждение (забор) представляет собою сплошное сооружение из металлического профилированного листа высотою 1,2 м., закреплённого к металлическим трубам и существующим строениям.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанный навес и ограждение идентифицированы как вспомогательные сооружения пониженного уровня ответственности - к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного строительные нормы и правила к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности (навесам и ограждениям), расположенным на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не применяются.

В соответствии с зонированием городских территорий, определённых правилами землепользования и застройки <адрес>, утверждённых постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ), земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в зоне «Ж-1».

В соответствии с 28.1 ПЗЗ высота ограждений не должна превышать 2 м., характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле, имеющем просветы. Высота ограждения по границе с соседним домовладением может быть увеличена при наличии согласия обеих сторон. Вид ограждения по границе с соседним домовладением и его высота должны быть единообразными. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы.

Живые изгороди не должны выступать за границы земельных участков, иметь острые шипы и колючки со стороны главного фасада (главных фасадов) дома, примыкающих пешеходных дорожек и тротуаров.

На основании изложенного ограждение, установленное ответчиком, не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес>.

Данные сооружения расположены в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, указанные сооружения являются некапитальными временными сооружениями.

На основании изложенного данные сооружения не оказывают негативное влияние на соседние строения и земельные участки.

Ограждение (забор) препятствуют (ограничивают доступ) в обслуживании истцом наружных стен жилого дома Литер «А» и доступе к колодцу водоснабжения.

По конструктивным характеристикам и применённым материалам навес и ограждение, установленные ответчиками не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные сооружения являются вспомогательными, временными сооружениями, конструктивно имеют разъёмные соединения, что делает возможным их снос (демонтаж).

При проведении натурного обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> экспертами определено, что стороны по гражданскому делу занимают часть земельного участка по <адрес> в <адрес>, при пользование указанной частью возникает спор между сторонами.

В границах указанной части земельного участка ФИО2, ФИО3 возведены ограда (забор) и навес (см. схему № данного заключения), установлена конура (будка) для содержания собаки. В границах огороженной части земельного участка складированы (захламлено) автомобильными покрышками, деталями машин и механизмов, садовой утвари, б/у пластиковой тарой, картонной упаковкой, пластиковыми ящиками, автомобильными аккумуляторными батареями, обрезками строительных материалов, а также иными предметами.

Внутри огороженной части земельного участка расположен водопроводный колодец, часть наружной стены помещения литер «А» с оконным проемом, используемые истцом.

На основании изложенного истец не имеет возможность в беспрепятственном доступе к местам общего пользования (водяному колодцу, входу на чердачные помещения, доступу к своему окну).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение комплексной судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон по <адрес> ответчиками возведен забор, установлена конура для содержания собаки. В огороженной части земельного участки, находящего в общем пользовании сторон, складированы автомобильными покрышками, деталями машин и механизмов, садовой утвари, бывшей в употреблении пластиковой тарой, картонной упаковкой, отходами строительных материалов, батареями и т.д. Истец не имеет возможности в беспрепятственном доступе к местам общего пользования, в том числе к водяному колодцу, доступу к своему окну. Также ответчиками возведён навес, который находится на придомовой территории.

Показания эксперта ФИО10 не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание заключение комплексной строительно – техничесокой, землеустроительной экспертизы, пояснения сторон, в частности ответчика ФИО2 не отрицавшего факт возведения именно им спорного забора, суд считает установленным, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 на земельном участке, находящемся в общем пользовании владельцев жилого дома, без соответствующего разрешения всех участников долевой собственности, возведен забор, при этом указанное ограждение препятствует истцу в обслуживании наружных стен жилого дома литер «А», ограничивает его доступ к местам общего пользования (водяному колодцу и чердачному помещению, доступу к своему окну).

Следовательно, суд считает требования истца об обязании снести возведённый забор на территории общего двора, для осуществления доступа на земельный участок, находящийся общем пользовании всех совладельцев жилого дома, в том числе для доступа к его окну обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов представил суду фотографии с принадлежавшего ему гаджета в виде планшета, в соответствии с которым мусор перед окнами истца отсутствует, автомобильные покрышки аккуратно сложены на земельном участке, который находится в общем пользовании сторон.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков убрать мусор, находящийся под его окнами, в настоящий момент не актуальными, соответственно подлежащими оставлению без удовлетворения.

Между тем, что касается возложении обязанности на ответчиков, убрать автомобильные покрышки, захламляющие общий двор, суд считает возможным согласится с доводами истца в указанной части и не смотря на то, что ответчик ФИО2 сложил автомобильные покрышки в одном месте, но они продолжают находиться на территории общего пользования совладельцев домовладения. Кроме того, как было видно из представленной суду фотографии, указанные покрышки сложены в непосредственной близости от водяного колодца, что препятствует к его доступу и соответственно обслуживанию, что является нарушением прав истца и других совладельцев.

Экспертами в ходе проведения комплексной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком содержится собака на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. Указанная собака содержится в конуре на улице, возле указанной конуры имеется привязь – цепь. Конура и привязь, расположенные в огороженной части земельного участка ограждением, установленным ответчиком, вольер для содержания данной собаки на территории отсутствует.

Ответчик ФИО3 в своих пояснениях суду факт содержания собаки не оспаривала, указав, что собака находилась не на привязи из за того, что эксперты проводили осмотр и им необходимо было обеспечить доступ к земельному участку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт содержания ответчиком ФИО3 собаки на земельном участке общего пользования, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обеспечении содержания собаки на привязи или в изолированном вольере, вне территории двора общего пользования.

Истцом также заявлены требования: об обязании открыть себе доступ на чердачные помещения и не пользоваться его входом на чердак, об обязании восстановить палисадник перед домом № по <адрес> в <адрес>. Снести самовольно возведённый навес, обязать убрать три автомобиля принадлежащие ответчикам и занимающие всю придворовую территорию и восстановить посадить фруктовые деревья, которые росли перед домом до самовольного сноса ответчиками. В этой части требований суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиками действий, нарушающих права истца.

Каких либо бесспорных доказательств того, что ответчик пользовались или пользуются его входом на чердак, истец суду не представил, как и не представлено доказательств, о наличии существования на придомовой территории фруктовых деревьев и их самовольного спила ответчиками.

Представленные истцом фотографии о припаркованных машинах не подтверждают совершение ответчиками каких-либо действий, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, или ограничивающих права истца по пользованию спорным недвижимым имуществом.

Что касается сноса самовольно возведённого навеса, суд отмечает, что из заключения комплексной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес представляет собой каркас из деревянных элементов, накрытый сверху волнистыми шиферными листами и частично обшит по бокам светопрозрачным материалом – поликарбонатом. Указанное сооружение является некапитальным временным сооружением, не оказывает негативное влияние на соседние строения и земельные участки, по конструктивным характеристикам навес установленный ответчиками не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в судебном заседании установлено, что навес находится за пределами земельного участка № по <адрес>, на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (земельным участком) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, заявляя вышеуказанные требования, должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением указанных объектов.

Таким образом, как видно из материалов гражданского дела на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав истца навесом, в обоснование иска ФИО1 не ссылался и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в суд не представлял.

В связи с чем, суд, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, отказав в удовлетворении требований в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, о возложении обязанности по восстановлению палисадника- удовлетворить в части.

Обязать ФИО11 и ФИО3 устранить препятствия, чинимые ими ФИО1 домовладения № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- обязать ФИО2 снести возведённый забор на территории общего двора, обязать убрать с общего двора автомобильные покрышки, захламляющие общий двор;

- обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 к доступу к общему водяному колодцу, который остался за самовольно возведённым забором;

- обязать ФИО3 обеспечить содержание собаки на привязи или в изолированном вольере, вне территории двора общего пользования по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании открыть доступ на свои чердачные помещения и не пользоваться его входом на чердак; обязать снести самовольно возведённый навес; обязать убрать три автомобиля принадлежащие ответчикам и занимающие всю придворовую территорию, восстановить придворовую территорию - посадить фруктовые деревья, которые росли перед домом до самовольного сноса ответчиками – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023.

Судья А.В. Коротыч