Решение по делу № 2-106/2023 от 06.02.2023 - о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-106/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование требований иска, с учетом увеличения его требований, истец указал, что он с 01.11.2014 состоял в браке с ФИО5 Брак был расторгнут на основании решения Салехардского городского суда от 05.08.2021. Брачные отношения между ними были фактически прекращены с сентября 2021 года, в ноябре 2021 года ФИО5 с детьми ушла из дома на съемную квартиру, в которой и проживает по настоящее время.

В период брака ими был оформлен кредитный договор № от 08.06.2020 на сумму 4 041 480 рублей в банке ВТБ «ПАО).

Полученные по данному кредитному договору денежные средства были потрачены на следующие нужды:

- рефинансирование ипотечного кредита, оформленного в ПАО Сбербанк в 2017 году в размере 2 251 262 рубля;

- рефинансирование кредита в ПАО «Запсибкомбанк», оформленного на ФИО3 в размере 283 557 рублей;

- оформление страхования при оформлении кредита в сумме 441 479,82 рублей;

- погашение задолженности ФИО5 по ее кредитной карте и кредитов в ПАО Сбербанк, оформленных на ее имя в сумме 1 065 181 рублей.

После того, как ФИО5 ушла из дома, она 06.02.2021 перечислила ему на карту 629 000 рублей, из которых 516 000 рублей – ? доля ее расходов по кредиту на год вперед (с февраля 2021 года по февраль 2022 года), и 113 000 рублей ее долг перед ним за услуги стоматолога оказанные ей.

С февраля 2021 года по февраль 2022 года они оплачивали кредит вместе, он вносил свою долю ежемесячно и из суммы 516 000 рублей, имевшейся на его счете, ежемесячно вычиталась доля ответчика. С марта 2022 года ФИО5 отказалась платить свою долю по кредиту, а потому в целях избегания задолженности по кредиту с указанного времени он исполнял кредитное обязательство самостоятельно. За период с марта 2022 года по октябрь 2022 года им лично исполнено кредитных обязательств на сумму 690 142,08 рублей. ? доля расходов ответчика составляет 345 071,04 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ФИО5

21.10.2022 года он с ответчиком продал жилой дом, который был ими приобретен в браке, часть денежных средств, вырученных от продажи дома была потрачена на полное погашение кредита.

Поскольку № по ул. Кольцова в г. Салехарде приобретался сторонами в браке, именно на его строительство ими был оформлен кредит сначала в ПАО Сбербанк, который был после рефинансирован путем получения кредита в Банке ВТБ (ПАО), ФИО5 обязана участвовать в его содержании, даже если она в нем не проживает.

Отопление в доме газовое, работа газового котла обеспечивается за счет электроснабжения, также дом имеет теплые полы, он единолично нес расходы по его содержанию, а потому просит взыскать с ФИО5 следующие расходы по его содержанию:

- по оплате электроэнергии с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 518,10 рублей;

- расходы по оплате ТКО за период с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 1451,70 рублей;

- расходы по газоснабжению за период с октября 2021 по июль 2022 в сумме 10 112,21 рублей;

- расходы по содержанию газового оборудования в сумме 1858 рублей;

Всего 18 540,01 рублей.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 982 рубля, понесенные им расходы по составлению его представителем искового заявления и заявления об увеличении требований иска в сумме 7000 рублей.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало 35/74 доли недвижимого имущества по адресу: ЯНАО, <...> №, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м. Также указанным имуществом владели несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 <дата> года рождения, по 1/37 доли у каждого, и ФИО3 - 35/74 доли.

В данном доме она проживала до 15.11.2021, иного жилого помещения не имеет. Брак между сторонами был расторгнут решением Салехардского городского суда от 05.08.2021. Данным решением суда установлено совместное проживание сторон, несмотря на фактическое прекращение между ними семейных отношений. Поскольку ответчик создавал невыносимые условия для проживания, она, 15.11.2021 была вынуждена выехать из дома вместе с детьми в квартиру, которую арендовала посуточно, с вещами, соответствующими сезону года. Остальные ее вещи и вещи детей, а также совместно нажитое имущество оставались в доме. После ее выезда, ФИО3 стал запирать дом на замки, ключей от которых у нее нет. Она не могла попасть с дом ни через подсобное помещение, ни через гараж. В свой дом она могла попасть только в присутствии ФИО3, с которым у нее неприязненные отношения, а также полиции. Таким образом она была лишена возможность пользоваться и владеть жилым домом вследствие действий ФИО3 Добровольное соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом между ею и ФИО3 достигнуто не было, он пользовался общим имуществом единолично.

Указанными действиями ответчика ей причинены убытки выразившиеся в найме жилого помещения в размере 550 800 рублей за период с 20.11.2021 по 14.10.2022. Так 15.11.2021, вследствие действий ответчика в полном ограничении к жилому дому, она сняла квартиру посуточно. С 20.11.2021 по 28.03.2022 она арендовала однокомнатную квартиру с мебелью и оборудованием, арендная плата составляла 40 000 рублей и за указанный период составила 160 000 рублей. С 28.03.2022 и по настоящее время она арендует с детьми трехкомнатную квартиру в районе «Комбинат». Кроме расходов по найму квартиры, она несла дополнительные расходы в приобретении бытовой техники, постельных принадлежностей и прочего, поскольку всего указанного в данной квартире не было.

Согласно отчета об оценке № от 28.07.2022, выполненного ООО «Стандарт», рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды жилого помещения (индивидуального жилого дома), по адресу: ЯНАО, <...> №, общей площадью 184 кв.м., составляет 109 000 рублей. Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды данного жилого дома 35/74 доли составляет 51 000 рублей. Таким образом, ФИО3 должен компенсировать за пользование ее долей за период с 20.11.2021 по 14.10.2021 550 800 рублей, которые она просит с него взыскать.

20.09.2022 она направила ФИО3 претензию с требованием об оплате ей компенсации за пользование ее долей по состоянию на 20.09.2022 в сумме 535985,59 рублей, которая была им получена 19.10.2022.

Также считает подлежащими взысканию с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с причитающейся ей компенсации за пользование ее долей за период с 21.12.2021 по 14.10.2022 в сумме 29 717,66 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты начиная с 15.10.2022.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований заявленного иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований иска. Требования встречного иска не признали, указав, что стороны перестали вести общее хозяйство с сентября 2020. ФИО5 вместе с детьми ушла из дома добровольно в ноябре 2021, имела доступ в дом и ключи от него, неоднократно в него приезжала и забирала из него вещи, в том числе и в отсутствие ФИО3 ФИО5 также чинила препятствия в продаже дома. О том, что из переведенной ею в феврале 2021 суммы 113 000 рублей за услуги стоматолога, она сама об этом указала в сообщении при осуществлении перевода. О том, что ФИО5 вынуждена выехала из дома, нет доказательств. С иском об определении порядка пользования общим имуществом в суд не обращалась. При этом требования о взыскании по аренде жилых помещений не предъявляются. Требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, поскольку не следуют из обязательств.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО5, ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивали по основаниям, изложенным во встреченном иске. Против удовлетворения требований иска ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях на них. Дополнительно суду пояснили, что с иском об определении порядка пользования общим имуществом и вселении ФИО5 не обращалась, так как юридически не грамотна. Относительно указания в сообщении при осуществлении перевода ФИО3 денежных средств в феврале 2021 на то, что 113 000 рублей за услуги стоматолога, то это была шутка. Окончательно в брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 23021, а в феврале они находились в ссоре, и поэтому ФИО5 перевела ФИО3 деньги для оплаты кредита. Она возражала против проживания отца ФИО3 в их доме, так как он чужой ей человек, не является членом ее семьи, а сам ФИО3 постоянно препятствовал в пользовании домом. Второй этаж дома недоделан, они жили на первом этаже. У нее были ключи от первой входной двери, но ФИО3 постоянно закрывал и вторую входную дверь, от которой у нее не было ключей, и он ей их так и не отдал, поэтому в отсутствие ФИО3 она в дом попасть не могла, а приезжала в дом только в его присутствии. Один раз она попала в дом в отсутствие ФИО3 когда он был в отпуске, вторую дверь ей кто-то открывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО3 его сын. После развода с ФИО5, его сын несколько раз проживал в его квартире с ним из-за скандалов с ФИО5 В нобре он попросил его пожить несколько дней в доме вместе с ним. У него в квартире в это время шел ремонт и он согласился. Когда он с сыном приехал в дом, он сказал ФИО5, что отец несколько дней поживет у них, пока у него в квартире идет ремонт. ФИО5 сразу стала кричать, что здесь он жить не будет, что она вызовет полицию. Он молчал, а сын ей спокойно отвечал, что отец имеет право жить у него. ФИО4 с телефоном выбежала на улицу. Примерно через 20 минут приехал ее отчим ФИО9 с какой-то женщиной. Они собрали некоторые вещи, детей и уехали. Ушла она с ключами от дома или нет, он не знает. На втором этаже дома можно было жить, там имелся диван, шкафы, туалет. Не были поклеены обои и не постелен ламинат на пол. Он сам жил на втором этаже. Когда его сын и ФИО5 стали разводиться, он предлагал ФИО9 пожить вместе с ними в их доме и примирить их, на что он ответил нет, пусть разводятся. Через несколько дней ФИО5 приезжала в дом и забрала некоторые вещи, сушильную машину. Его сын никогда не препятствовал ФИО5 ни в проживании в доме, ни в пользовании им.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ФИО5 является его падчерицей. Вечером в ноябре 2021 она позвонила ему на телефон и сказала, что ее выгоняет из дома бывший супруг ФИО3 Когда он приехал в к ним в дом, в нем был также отец ФИО3 ФИО3 при нем оскорблял ФИО5, говорил, что он строил дом и она в нем жить не будет. Они скандалили из-за того, что ФИО5 не хотела, чтобы в их доме жил отец ФИО3 С отцом ФИО3 у ФИО5 нормальные отношения, но она была против его проживания в нем, и если бы отец ФИО3 ушел, ФИО5 осталась бы в доме. Отец ФИО10 предлагал примирить его сына с ФИО5, пожить вместе с ними. Он ее отвез на съемную квартиру, а через несколько дней она арендовала другую квартиру. Он несколько раз приезжал с ФИО5 к ним в дом и помогал ей забирать из него свои вещи и вещи детей. Один раз приехали в дом, открыли первую дверь, вторая дверь была заперта и они не смогли попасть в дом. После дверь кото-то открыл.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с 21.03.2002 года с 01.11.2014. Брак был расторгнут на основании решения Салехардского городского суда от 05.08.2021.

В период нахождения сторон в браке, ФИО3 заключен кредитный а Банком ВТБ (ПАО) на сумму договор от 08.06.2020 № на сумму 4 041 480 рублей на срок на срок 60 месяцев по 10,2% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в 6 договора в сумме 86 267,76 рублей, последний платеж 94 222,65 рублей. Согласно п.4.1 указанный размер процентной ставки определен исходя из наличия дисконтов, один из которых обусловлен осуществлением Заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком договора страхования жизни и здоровья дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Полученные по данному кредитному договору денежные средства были потрачены на следующие нужды:

- рефинансирование ипотечного кредита, оформленного в ПАО Сбербанк в 2017 году в размере 2 251 262 рубля;

- рефинансирование кредита в ПАО «Запсибкомбанк», оформленного на ФИО3 в размере 283 557 рублей;

- оформление страхования при оформлении кредита в сумме 441 479,82 рублей;

- погашение задолженности ФИО5 по ее кредитной карте и кредитов в ПАО Сбербанк, оформленных на ее имя в сумме 1 065 181 рублей. Расход денежных средств по кредиту на указанные цели подтвержден выпиской по счету 40№ от 08.06.2020. Расход кредитных денежных средств именно на указанные выше нужды также не отрицается стороной ФИО5

Из указанного следует, что денежные средства по кредиту были потрачены на семейные нужды и довод ФИО5 о том, что она не знала о получении ФИО3 данного кредита является не состоятельным. Также как и является не состоятельным довод о том, что не было необходимости в страховании, поскольку в противном случае при его не осуществлении, процентная ставку по кредиту была бы выше, что следует из приведенных выше условий кредитного договора.

Согласно распечатка сообщений о переводах, ФИО5 перевела на карту ФИО3 629 000 рублей, из которых согласно ее сообщения о переводе 516 000 рублей за кредит на год и 113 000 рублей за стоматолога. Довод ФИО5 о том, что указание на 113 000 рублей за стоматолога является шуткой суд отвергает и не может с ним согласиться, поскольку в переводе указано его назначение.

С марта 2022 ФИО5 перестала принимать участие в оплате кредита. С марта 2022 года по октябрь 2022 года ФИО3 лично исполнено кредитных обязательств на сумму 690 142,08 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало 35/74 доли недвижимого имущества по адресу: ЯНАО, <...> №, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м. Также указанным имуществом владели несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 <дата> года рождения, по 1/37 доли у каждого, и ФИО3 - 35/74 доли. Указанный дом продан ими по договору купли-продажи от 14.10.2022. Часть вырученных средств потрачена на погашение задолженности по кредитному договору 08.06.2020 №, которая согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 07.11.2022 полностью погашена 21.10.2022.

Согласно положений п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку ФИО3 с марта 2022 года по октябрь 2022 года самостоятельно исполнил обязательства по погашению кредита на сумму 690 142,08 рублей, то с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию причитающаяся на ее долю исполненные им обязательства, то есть 345 071,04 рублей и требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований иска ФИО3 о взыскании понесенных им расходов по содержанию дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.3 и ч.4 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Согласно п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). Согласно п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исходя из указанных выше сведений из выписки из ЕГРН, стороны имеют равные доли в праве собственности на жилой дом. Обязанность по оплате долей, причитающихся на их детей лежит также на сторонах по делу в равных долях в соответствии с положениями ст.28 ГК РФ. Таким образом, стороны по делу несут равные обязательства по содержанию дома.

Из материалов дела следует, что с 15.11.2021 ФИО5 вместе с детьми в доме не проживает. Дом имеет газовое отопление, функционирование которого без электроснабжения невозможно. За период с октября 2021 по июнь 2022 ФИО3, согласно представленных в адрес суда квитанций об оплате коммунальных услуг, выписок из лицевых счетов понес следующие расходы по содержанию дома:

- электроэнергия с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 10 236,20 рублей;

- расходы по оплате ТКО с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 2903,40 рублей;

- расходы по газоснабжению с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 20 224,42;

- расходы по содержанию газового оборудования с октября 2021 по июнь 2022 в сумме 3 716 рублей;

Всего на сумму 37 080,02 рублей.

Из представленных ФИО5 в адрес суда договоров аренды жилых помещений от 20.11.2021, от 28.03.2022, следует, чоо на нее помимо обязанности внесения арендной платы, также возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, включая вывоз ТКО, а потому в спорный период времени она не пользовалась данными услугами по дому, поэтому и они не подлежат взысканию с нее. Остальные расходы он7а обязана оплачивать, поскольку без указанных услуг функционирование дома невозможно, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 17 088,31 рублей.

Относительно требований встречного иска о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из доводов встречного иска, что ФИО5, владеющая на праве собственности 35/74 доли жилого дома с кадастровым номером 89:08:010103:513, общей площадью 184 кв.м., требует выплате ей компенсации за пользование ФИО3 ее долей в указанном доме и также владеющим на праве собственности 35/74 доли в данном жилом доме, мотивировав тем, что он препятствовал в пользовании принадлежащей ей доли в данном имуществе.

Из приведенных выше положений ст.247 ГК РФ следует, что право на компенсацию у собственника доли с другого собственника доли возникает только в том случае, когда невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что таковой спор отсутствовал, ФИО5 с соответствующим иском к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, о предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращалась, соответственно и не была определена невозможность предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Довод ФИО5 о том, что она является юридически неграмотна, поэтому с указанными требованиями и не обращалась в суд, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из решения Салехардского городского суда от 05.08.2021, при разрешении спора о расторжении брака, определении места жительства детей, она пользовалась услугами представителя, а потому достоверно знала, что при возникновении спорных ситуаций, при отсутствии юридических знаний, она могла и имела возможность обратиться за юридической консультацией к любому частно-практикующему юристу или адвокату.

Довод о том, что такое право у нее возникло в виду того, что ФИО3 препятствовал ей в пользовании данным имуществом, суд считает не состоятельным, поскольку как указано выше с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности она не обращалась, из просмотренных судом в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО5 свободно посещала дом, брала в нем вещи, в том числе и в отсутствие ФИО3, а из представленный в суд ФИО3 переписки с ФИО5 следует, что он наоборот просил ее вернуться в дом вместе с детьми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования во первых производны от требований о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности; во-вторых данные требования могут возникнуть за нарушение денежного обязательства, а такового не установлено, и право требований процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть при установлении судом объема данного денежного обязательства исходя из существа заявленного встречного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ЕВ № от 02.09.2022, ФИО3 уплатил ФИО6 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ЕВ № от 07.11.2022, ФИО3 уплатил ФИО6 2000 рублей за составление заявления об увеличении требований иска.

ФИО6 также представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях.

Суд считает данные расходы необходимыми. Требования иска были удовлетворены частично, а потому пропорционально удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взысканию с проигравшей стороны 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО5 долг по кредитному договору № от 08.06.2020 года, оформленному в банке ВТБ (ПАО) на сумму 4 041 480 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№, выдан ОМВД России по г. Салехарду <дата>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан МО УФМС России по ЯНАО 12.02.2010 года, код подразделения №) расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от 08.06.2020 года, оформленному в банке ВТБ (ПАО) за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 345 071 рубль 04 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг за содержание совместно нажитого имущества супругов за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в общей сумме 17 088 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля, расходы по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом находящимся в совместной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков