№

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

г. Верхняя Пышма 28 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при помощнике судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование иска указано следующее. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 289+/- 6 кв.м., и расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 03.08.2021 № 657 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества в связи с установлением границ территории общего пользования и обеспечения транспортной доступности.

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Красное знамя», на официальном интернет портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма (www.верхняяпышма-право.рф), официальном сайте городского округа Верхняя Пышма.

Копия данного постановления была направлена предыдущему собственнику, заказной корреспонденцией.

На основании пп 5.п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации был подготовлен отчет от 10.06.2022 № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 758 600 рублей, том числе: 698250 руб.- стоимость земельного участка, 60350 руб.- размер убытков, которые несет собственник.

Ответчику был выдан проект соглашения об изъятии и отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения и отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика 18.07.2022 на уведомлении об изъятии от 07.07.2022.

По истечении девяноста дней с момента вручения подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступало. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании судебной оценочной экспертизы, истец просит изъять путем выкупа у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 289+/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект; признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 289+/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить сумму возмещения, уплачиваемую ФИО1 в размере 823 180,00 рублей, в том числе: 707 000 рублей – стоимость изымаемого земельного участка, 116 180 рублей – размер убытков, которые несет собственник.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований согласно представленных уточнений к иску.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части определения выкупной цены изымаемого имущества. Указал, что стоимость выкупной цены земельного участка занижена, экспертом достоверно не определена. Экспертом при определении стоимости не была учтена имеющаяся на участке водяная скважина, хотя эксперт запрашивал данные по ней. При этом то обстоятельство, что она не находится на изымаемом участке, не означает то, что это не влияет на его стоимость, так как если участок в целом обеспечен водой, то и изымаемый участок так же ей обеспечен. При определении стоимости изымаемого участка эксперт отказался от доходного подхода для определения стоимости участка (стр. 44 заключения). Отвечая на вопрос об упущенной выгоде, эксперт определил её в размере 0 руб., при этом основывается на том, что у собственника изымаемой недвижимости достаточно времени на подбор нового объекта недвижимости и переезд, длительной остановки в работе не требуется, информации о невозможности подобрать аналогичный объект недвижимости не выявлено (стр.65 заключения). Таким образом, при определении размера возмещения экспертом не учитывалось то обстоятельство, что часть изымаемого участка, используется для проезда и сдана в аренду ООО «Корпорация Эмма», за неё платится арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц. Договор аренды от 01.07.2021г. с учетом положения п.2 ст.621 ГК РФ в настоящий момент на является договором заключенным на неопределенный срок, при этом арендатор, не имея иного проезда к своему земельному участку, безусловно заинтересован в его продлении. В связи с чем нельзя определить размер упущенной выгоды в 0 рублей. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления». В связи с этим полагает, что для целей расчета упущенной выгоды минимально разумным сроком для исчисления срока, в течении которого ответчик получал бы арендную плату, можно признать два года. Тогда упущенная выгода будет составлять 25 000 х 24 мес. = 600 000 руб. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с администрации в качестве размера убытков (упущенной выгоды).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 289+/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 03.08.2021 № № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.04.2020 № № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества в связи с установлением границ территории общего пользования и обеспечения транспортной доступности.

На основании пп 5.п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации был подготовлен отчет ООО «Авант-Альянс» от 10.06.2022 №/ИЗУ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 758 600 рублей, том числе: 698250 руб.- стоимость земельного участка, 60350 руб.- размер убытков, которые несет собственник.

Ответчику был выдан проект соглашения об изъятии и отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения и отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении об изъятии от 07.07.2022.

До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес Администрации не поступило. Согласия о цене истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно материалам дела, пояснениям стороны ответчика часть изымаемого земельного участка сдается в аренду по договору аренды, заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО «Корпорация ЭМА» (л.д. 78-80). Как пояснил представитель ответчика, именно в интересах данной организации изымается для муниципальных нужд земельный участок, принадлежащий ответчику.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Профи Апрайс».

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 289+/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 707 000 рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет – 116180 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и размера убытков. При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО3 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно. Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки 31.01.2023, подробное описание объектов оценки содержится в разделе 2 заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертом указано, что минимальная удельная цена предложения приведенных в таблице земельных участков – аналогов, предназначенных для размещения объектов под производственно- складскую застройку, по состоянию на 31 января 2023 года составляет 1200 руб. за кв.м, максимальная – 2817 рублей за кв. м. Среднее значение 1868 руб. за кв.м, в зависимости от местоположения, площади, состава коммуникаций, объема передаваемых прав, других факторов, влияющих на стоимость земельного участка. Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом использован сравнительный подход, при применении которого применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка в месте их расположения, а также с учетом других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в результате чего стоимость 1 кв. м права собственности земельного участка определена в размере 2446, 00 рублей (коэффициенты корректировки на масштаб, на уторговывание применены по минимальному значению). При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода, подробно описанном в разделе 2.6.2 заключения. Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. С учетом того, что на изымаемой части земельного участка скважина не находится, эксперт обоснованно выбрал аналоги без таковой, при этом изымаемый земельный участок сдается истцом в аренду ООО «Корпорация Эма» (л.д. 78-80), для обеспечения доступа (прохода и проезда автотранспорта и спецтехники), соответственно, исходя из цели использования земельного участка наличие водяной скважины на стоимость земельного участка повлиять не может. Эксперт определил величину убытков, связанных с обязательствами собственника перед третьими лицами в размер 0 рублей. Также эксперт определил размер упущенной выгоды в размере 0 рублей, поскольку у собственника изымаемой надвижимости достаточно времени на подбор нового объекта недвижимости и переезд, длительной остановки в работе не требуется, информации о невозможности подобрать аналогичный объект недвижимости – не выявлено. В судебном заседании эксперт пояснила, что убытки собственника определены в размере 0 рублей, поскольку размер получаемой ежемесячно собственником земельного участка арендной платы заложен в выкупную цену земельного участка, оснований для расчета убытков не имеется, поскольку право собственности ФИО2 прекращается в связи с изъятием, у собственника изымаемой надвижимости достаточно времени на подбор нового объекта недвижимости и переезд, длительной остановки в работе не требуется.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убыткамиПунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков. В случае, если на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника, который получает доход, в том числе от сдачи имущества в аренду, определение размера компенсации в виде упущенной выгоды, неполученного дохода по состоянию на день, предшествующий принятию решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка, будет противоречить приведенным положениям Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, может привести к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода). Суд, определяя в настоящем споре размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую арендодатель мог бы получить при сдаче принадлежащего ему земельного участка в аренду, если бы принадлежащее ему имущество не изымалось для муниципальных нужд, должен установить, был ли лишен арендодатель на дату рассмотрения спора реальной возможности сдавать свой земельный участок в аренду, имел ли он возможность получать в период с момента принятия муниципальным органом решения об изъятии земельного участка до момента рассмотрения дела соответствующий доход.

Согласно материалам дела и истец, и ответчик указывали, что изымаемый земельный участок фактически не выбыл из владения ответчика ФИО2 ответчик использует участок, извлекая доход от сдачи земельного участка в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды, выписками о движении денежных средств по счету).

Соответственно, у суда нет оснований определять размер подлежащего ответчику возмещения с учетом размера упущенной выгоды (размера арендной платы) на будущее время, поскольку это может привести к получению собственником необоснованного обогащения (двойного дохода). Как следует из материалов дела, при проведении судебной оценочной экспертизы размер упущенной выгоды в связи с изъятием у ответчика ФИО2 земельного участка определен равном 0.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом с достаточной степенью достоверности. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

На все поставленные в судебном заседании вопросы эксперт ФИО3 подробно ответила, оснований не соглашаться с заключением судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта и предложении варианта определения размера упущенной выгоды при установлении выкупной цены земельного участка судом отклоняются.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3; с учетом указанного заключения в пользу ФИО2 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 707 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 116180 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемого объектов недвижимости в размере 707000,00 рублей, убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости в размере 116180,00 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в пользу ООО «Профи Апрайс» (ИНН <***>) в счет оплату услуг эксперта ФИО4 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Карасева О.В.