Дело № 2-3037/2022
04 августа 2022 года78RS0014-01-2021-012937-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи Синчак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора №, заключенного 29.08.2021, о взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 109 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также просил об отзыве согласия на обработку персональных данных.
В обоснование требований указано, что 29.08.2021 истец заключил с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № с целью приобретения транспортного средства, одновременно с которым был заключен также опционный договор № с ООО «ТЕО». 06.09.2021 истец отправил в адрес ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в сумме 109 600 руб., что, однако, не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, участие в судебном заседании которого было обеспечено посредством применения видеоконференц-связи с Петровским городским судом Саратовской области, заявленные исковые требования поддержал, указав, что кредитным менеджером при подписании договора было рекомендовано последующее расторжение договора с целью возврата денежных средств.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» адвокат Бобровский А.С. против удовлетворения требований истца возражал, указав, что заключение опционного договора не являлось обязательным условием предоставление кредита, более того, опционный договор был прекращен исполнением, в момент заявления истцом требования об исполнении ООО «ТЕО» принятых обязательств по выдаче сертификата, а потому не может быть расторгнут и опционная премия при таких обстоятельствах не возвращается.
Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Вираж», АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Методика», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, от ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Методика» в адрес суда поступили возражения на исковое заявления ФИО1, согласно которым в удовлетворении исковых требований, представители указанных третьих лиц, просили отказать.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также представителей третьих лиц.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2021 ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 998, 97 руб. под 15,40% годовых.
Пунктами 9,10 указанного кредитного договора были установлены обязанности заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк»,
Согласно п.11 кредитного договора целями предоставления денежных средств АО «Кредит Европа Банк» являлись оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 377 000 руб., оплата услуги «комбинированный пакет услуг» в сумме 109 600 руб. ООО «Союз Профи Эксперт», оплата услуги страхования АО «Московская акционерная страховая компания» в сумме 44 398,97 руб.
29.08.2021 между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № №, в соответствии с п.1 которого ответчик ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L Tech» /л.д. 12/.
Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 109 600 руб.
Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «ТЕО» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L Tech».
Факт заключения истцом опционного договора с ООО «ТЕО» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.
Непосредственно 29.08.2021 истцом было заявлено требование об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя по опционному договору обязательств – выдаче сертификата, подключении к программе обслуживания «Combo L Tech».
29.08.2021 истцом ФИО1 от ООО «Методика» был получен сертификат №, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Combo L Tech» на период с 29.08.2021 по 28.08.2023, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один «авто-неограниченное количество пользователей» /л.д.74/.
Также, истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования «Combo L Tech» по страховым рискам – смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая со сроком страхования 24 месяца /л.д. 13/.
Однако 06.09.2021 ФИО1 в адрес ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» было направлено заявление об отказе от услуг по сертификату 024003202 и о расторжении опционного договора, исключении из списка застрахованных лиц, о возврате уплаченных денежных средств /л.д. 16-21/.
В ответ на указанное заявление ООО «Союз Профи Эксперт» сообщило истцу об отключении его от участия в программе страхования «Combo L Tech» /л.л. 22/, а ответчик ООО «ТЕО» сообщило об отсутствии обязанности по возврату денежных средств по опционному договору № №, ввиду его исполнения /л.д. 23/.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Договор регулируется ФЗ "О защите прав потребителей", но только в части не урегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как ФЗ "О защите прав потребителей" выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень договоров. Истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 4.1 договора, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С условиями договора истец был ознакомлен при заключении договора непосредственно 29.08.2021, что подтверждается его собственноручной подписью непосредственно в договоре.
Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом, последовательно заключившим в указанный день несколько других договоров, в частности купли-продажи автомобиля, кредитный договор, не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали и не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО "ТЕО" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
Так, из спорного опционного договора № L 00601 от 29.08.2021 следует, что он заключен сроком на один год с момента его подписания и уплаты опционной премии.
При этом, предметом договора является предоставление по требованию клиента сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания «Combo L Tech».
Также, непосредственно в опционном договоре содержится предъявленное к ООО «ТЕО» требование истца об исполнении обязательств по опционному договору, подключении его к программе обслуживания «Combo L Tech», выдаче сертификата.
Предъявление ФИО1 требования к ООО "ТЕО" об исполнении обязательств по опционному договору в дату заключения опционного договора зависело исключительно от воли истца, поскольку договором предусмотрен срок действия опционного договора один год (пункт 3.1 опционного договора). Требование к ООО "ТЕО" об исполнении обязательств по опционному договору ФИО1 мог предъявить в течение года. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истца к подписанию требования в день заключения опционного договора.
Обязательство ООО "ТЕО" по опционному договору прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем ФИО1 не вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ после его фактического исполнения.
Опционный договор истцом в порядке § 2 главы 9 ГК РФ не оспорен.
Таким образом, поскольку предметом опционного договора являлось именно предоставление по требованию клиента сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания, что ответчиком по требованию истца исполнено в период действия договора, тем самым, опционный договор прекращен его исполнением в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для его расторжения и возврата уплаченных по опционному договору денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья