Гр. дело № 2-172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 13 ноября 2025 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириной Н.В., помощником судьи Леоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2022 г. между ним и ФИО5, который являлся на тот момент мужем ФИО4 состоялась устная договоренность о перечислении на счет ответчицы (на возвратной основе) денежных средств. Из содержания переписки в меcсенджере WhatsApp следует, что денежные средства истец согласился перечислить ФИО5 на счет его жены на условиях займа для реализации ФИО5 его коммерческого проекта. Договор займа не заключался истцом ни с ФИО5, ни с ФИО4 Во исполнение устной договоренности истец перечислил на счет ответчицы денежные средства на карту Альфа банка в общей сумме 178 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в переписке с ФИО5 истец потребовал вернуть указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 178 000 руб., перечисленные на ее счет. Указанная претензия оставлена ответчицей без удовлетворения. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, просил с учетом уточненных требований взыскать с нее в его пользу неосновательное обогащение по платежам ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., всего в сумме 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу и до даты фактического погашения долга, и расходы по уплате госпошлины по иску.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Требований к ФИО5 его доверитель не имеет.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск и в письменных пояснениях указала, что истцом не представлено доказательств и наличие сведений о получении непосредственно ей денежных средств. Она, являясь получателем денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя, тем не менее не является лицом, которое сберегло денежные средства ФИО3 Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ О факте перечисления денежных средств истцу было известно в дни осуществления всех переводов. Какие-либо договорные отношения между ней и истцом отсутствовали. Доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ей денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на иск ФИО5 указал, что банковская карта ФИО4 находилась в его пользовании ввиду того, что в отношении него было инициировано банкротство и все его счета находись под арестом. Часть денежных средств переводились им на оплату выполняемых работ, за грейдирование дороги и прочее. Общение с ФИО3 происходило в чате мессенджера, куда сбрасывались и видеозаписи, и фотографии. ФИО3, знал, что переводы делает для ФИО5 в целях общего взаимодействия по выполнению контрактов. С ФИО4 ФИО3 никогда не общался. Какие-либо договоры между сторонами не заключались. ФИО4 денежными средствами на карте не пользовалась, она их не получала, следовательно основательное обогащение у нее возникнуть не могло. Договор займа между ним и ФИО3 не заключался, расписка не составлялась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Судом установлено, что ФИО3 со своей банковской карты путем перевода на банковский счет Альфа банка, принадлежащий ФИО4, перечислил ей денежные средства в размере 178 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб. без указания основания перевода, что подтверждается чеками-квитанциями (л.д.6-9).
По утверждению истца, названная выше сумма денежных средств была переведена им ФИО4 по договоренности с супругом ответчицы - ФИО5 по переписке в меcсенджере WhatsApp, представленной суду, на условиях займа для реализации ФИО5 его коммерческого проекта, на условиях возвратности.
Из содержания переписки истца с ФИО5 следует, что истец не имел намерения одарить ФИО4 денежным средствами при их передаче.
Из переписки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также видно, что истец не намерен был передавать денежные средства на безвозмездной основе, требовал их возврата.
Ответчик ФИО4, возражая против требований истца, настаивает, что она, являясь получателем денежных средств, тем не менее не является лицом, которое сберегло денежные средства заявителя, поскольку ее банковской картой пользовался ее супруг ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата.Поскольку факт получения денежных средств в сумме 168 000 руб. ответчиком ФИО4 не отрицался, суд исходит из отсутствия установленных законом или договором оснований для получения ФИО4 от ФИО3 данных денежных средств, а также оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения. Никаких обязательств при получении ФИО4 денежных средств от истца не существовало, денежные средства ФИО3 ФИО4 на безвозмездной основе не передавались, он не имел цели одарить ее денежными средствами при их передаче.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ указано, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Факты заключения между сторонами договоров займа и дарения в соответствии с требованиями закона либо каких-либо иных предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств и, как следствие правомерность их удержания, судом не установлены.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что у его доверителя ФИО3 отсутствовала воля на передачу денежных средств ФИО4 в дар. Ответчик ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что данной банковской картой с поступившими на нее денежными средствами пользовался именно ФИО5, суду не представила, в связи с чем суд квалифицирует правовую природу правоотношений сторон как неосновательное обогащение.
Как видно из выписки по счету, представленной стороной ответчика, спорные денежные средства перечислялись ФИО3 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО4 и тратились не на оплату песка, грейдера, о которых указывал в переписке ФИО5, а на иные бытовые нужды.
Несмотря на то, что денежные средства ФИО3 переводились на указанный счет, открытый на имя ФИО4, который по сведениям АО «Альфа-Банк» до 03.07.2023 г. был привязан к номеру телефона №, принадлежащего ФИО5, использование карты возможно только ее владельцем, использование карты не клиентом не допускается, ответственность за использование карты несет клиент.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.
Ответчиками заявлено о пропуске ФИО3 срока давности по обращению в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Ч. 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно штемпеля на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по взысканию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., всего в сумме 168 000 руб., не пропущен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 039, 97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу и до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Воловикова