Решение по делу № 2-683/2023 от 25.07.2023 - о взыскании неустойки и по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-23-21535/5010-003 от 21.03.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Чомаевой М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-23-21535/5010-003 от 21.03.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114421,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного №№ от 21.03.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда оба гражданских дела объединены.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Прикубанского районного суда КЧР, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО ЭРГО (с дата - АО «ФИО 3 СТРАХОВАНИЕ», дата АО «ФИО 3 СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем далее по тексту, если прямо не указано на иное, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №.

дата финансовой организацией от представителя ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата финансовая организация письмом № уведомила представителя ФИО 1 об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО 5 выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата .

дата в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило Заявление с требованиями выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от дата , подготовленного АНО «Центр независимой экспертизы» в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, дата Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-20-104598 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 8 от дата № У-20-104598/5010-007 (далее - Решение от дата ) в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением от дата , обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО 1 взыскано страховое возмещение в размере 259 733 рубля 00 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с дата по дата , расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 569 733 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу № решение суда изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскан штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с дата по дата в размере 70 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата Финансовая организация на основании решения суда осуществила выплату в размере 419 733 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 330 000 рублей.

дата Финансовая организация письмом уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, предъявленного в претензии от дата .

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 330000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от дата . частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 215578,39 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем заявлении, выражая несогласие с указанным решением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обсуждая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил более 400 000 рублей.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции от дата . снижен размер неустойки взысканный за период с дата по дата до 70 000 рублей.

При этом, исходя из суммы страхового возмещения (259733 рублей) следует, что размер неустойки составляет 2597,33 рублей в день.

Вместе с тем, указанный судебный акт исполнен страховой организацией лишь 08.11.2021г.

Размер взыскной неустойки был рассчитан судом на дата . при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с указанной даты и до полной выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размере 2597,33 рублей в день за период с дата по 08.11.2021г., что составляет 454532,75 (175*2597,33), что превышает лимит в 400 000 рублей.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, не имеется, в то время как страховщиком решение суда, установившего факт нарушения страховщиком ее права на страховое возмещение, не исполнялось более 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также более 1 года и 3 месяцев с момента обращения потерпевшей в страховую организацию. При этом, ссылки страховщика на расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила указанной статьи, к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что также подтверждается разъяснениями, данными в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 руб., то какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки быть не может.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потерпевшего злоупотребление правом не усматривается, суд коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, определенной финансовым уполномоченным к взысканию со страховщика, по довиваем страховой компании.

Доводы возражений страховщика относительно жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки, с приведением своей оценки обстоятельств дела и поведения ФИО1 не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, направлены на их иную оценку.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В то же время, обсуждая требования искового заиления ФИО1, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в вышеуказанном решении неверно определил временной период за который необходимо взыскать неустойку.

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу, с неустойка подлежит взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу (дата .) по дату фактического исполнения решения суда (дата

Вместе с тем, как указано выше, неустойка в размере 70 000 рублей была определена за период с дата по дата

При этом, страховая организация продолжала нарушать свои обязательства по оплате страхового возмещения с дата по дата не выплачивая страховое возмещение в размере 259733 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021))

Таким образом суд приходит к выводу об ответственности страховой организации в выплате неустойки за весь период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 21 дня после обращения потерпевшего и до полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В данном случае судебными актами был определен размер неустойки по дата . на указанную дату страховая организация свои обязательства не выполнила, перечислив лишь дата . страховое возмещение в полном объеме. Таким образом страховая организация не освобождена от выплаты неустойки за период с дата по дата . сумма которой составляет более 400 000 рублей как указано выше.

Судебными актами и решением финансового уполномочена неустойка в общей сложности взыскана в размере 285578,39 (70 000 + 215578,39). Подлежащая взысканию сумма неустойки составляет -114421,61 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховой организации в пользу ФИО1

Как указано выше судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. С учетом чего, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно договора оказания юридических услуг от дата и расписки в получении денежных средств от дата ФИО1 оплачено ФИО3 20 000 рублей за оказание юридических услуг в части представления его интересов в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по существу было проведено 2 судебных заседаний. По существу рассматривалась требования как ФИО1 так и страховой организации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз. 1 п.11).

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику по факту ДТП, по существу было 2 судебных заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Также суд обращает внимание, что в связи с потупившим заявлением страховой организации ФИО3 составлялись возражения, а также исковое заявление.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., считает возможным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за услуги представителя – 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО 14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нацисткой, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО 13 неустойки за период с дата по дата в размере 114421,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 132421,61 рублей.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от дата удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Хубиев Ш.М.