Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003045-04

Дело № 2-3823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (АО «БРС») обратилось в суд с вышеназванным иском к Сухаревой (ранее – ФИО3) Е.В., указав в обоснование, что 30.12.2004 между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита < № >, в рамках которого заемщик также просил банк на условиях, указанных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит расходных операций по счету. 06.10.2005, проверив платежеспособность клиента, истец открыл на имя ответчика банковский счет < № >, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты < № > (далее – кредитный договор). В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате услуг. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 06.08.2006 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 90575, 72 руб. не позднее 05.09.2006, чего ответчиком сделано не было. До настоящего времени задолженность ответчиком также не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 06.10.2005, образованную за период с 06.10.2005 по 03.07.2025, в сумме 90575,72 руб.

Определением судьи от 22.07.2025 иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. ч. 1 и 6 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2025 суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2004 между АО«БРС» (истцом) и заемщиком Сухаревой (ранее – ФИО3) Е.В. (ответчиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита < № >, в рамках которого заемщик также просил банк на условиях, указанных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов выпустить на свое имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит расходных операций по счету (л.д. 9-17).

06.10.2005, проверив платежеспособность клиента, истец открыл на имя ответчика банковский счет < № >, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты < № > (далее – спорный кредитный договор).

В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, информации о движении денежных средств по счету (л.д. 18).

По условиям заключенного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

06.08.2006 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 90 575, 72 руб. не позднее 05.09.2006, чего ответчиком сделано не было.

Наличие кредитной задолженности ответчиком, как таковое, не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в лице представителя по доверенности, заявлено о применении срока давности.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что 06.08.2006 истцом был выставлен ответчику заключительный счет-выписка по договору, содержащая в себе требование банка оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 90572,72 руб. в срок не позднее 05.09.2006.

При этом из представленной истцом выписки по счету, конечной датой движения денежных средств являлось 01.11.2006.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще, как минимум, в ноябре 2009 года.

Обращение к мировому судье за выдачей в отношении должника судебного приказа за пределами срока исковой давности в апреле 2023 года в силу действующего законодательства такой срок не продлевает и не возобновляет.

Правовая позиция банка со ссылкой на период образования задолженности по 03.07.2025 несостоятельна, поскольку предъявленная ко взысканию сумма долга, как видно из расчетов истца (л.д. 6), была образована и выставлена ответчику еще по состоянию на 2006 год, и на протяжении фактически 19 лет не изменялась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2005 в сумме 90575 рублей 72 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин