дело № 1-759/2023
56RS0018-01-2023-008222-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Пахненко Д.А.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,
защитника – адвоката Кожановой А.В.,
подсудимого ФИО2
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ... не позднее в 22.00 час., находясь в подъезде N ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, поднял тайник-закладку под лестницей первого этажа дома по вышеуказанному адресу, тем самым приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 1, 27 гр. что является крупным размером, которое ..., находясь у ..., поместил в пачку сигарет, которая находилась при нем в период с 21.40 час. до 22.00 час. ..., то есть до момента задержания сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.
После чего, с 00.46 час. по 01.40 час.... в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности в 10 метрах от подъезда N ..., на земле была обнаружена пачка сигарет, которую ФИО2 скинул на землю, увидев сотрудников полиции, в которой находился сверток с веществом, принадлежащим ФИО2, являющееся смесью (препаратом), содержащей, согласно справке об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,27 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел для личного употребления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что ... в вечернее время гулял по городу со своим знакомым Свидетель №1, примерно в 21.40 час. проходя по ..., захотел употребить наркотическое средство, у него не было денег. Ранее он употреблял наркотики, ему было известно, в каких местах оборудуют тайники-закладки, в связи с этим он решил поискать в подъездах домов. Зайдя в подъезд N ..., Свидетель №1 ждал его на улице, на первом этаже, под лестницей в углу увидел сверток липкой ленты белого цвета, поднял его, понюхал, понял, что это сверток с наркотическим средством «соль». Он решил оставить его себе и убрал в пачку с сигаретами «LD», которая была у него в левой руке, с целью последующего употребления, без цели сбыта. Около 21.50 час. он вышел из подъезда, спустя 2 мин. увидел сотрудников полиции, скинул пачку с сигаретами и свертком липкой ленты с наркотическим средством «соль» в сторону на землю, так как испугался ответственности за хранение наркотиков. Затем к нему и Свидетель №1 подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем таковых нет, он пояснил что при нем таковых нет, но в метре от него находится пачка с сигаретами, внутри которой находится сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью употребления без цели сбыта и сбросил, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотиков.
Сотрудникам полиции он сообщил, что данный сверток с наркотическим средством нашел ... около 21.50 час. в 4-м подъезде ... под лестницей, в углу, на 1-м этаже. В дальнейшем на место его задержания прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые в присутствии приглашенных двух понятых вновь разъяснили ему положения ст.51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что в метре от него находится пачка с сигаретами, внутри которой находится сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью употребления без цели сбыта и сбросил, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотиков.
В ходе осмотра места происшествия, в метре от него, в пачке сигарет «LD» был обнаружен сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством «соль», который был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан. Затем он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета и дал разрешение на его осмотр, после чего телефон был изъят, упакован, опечатан. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления и прочтения поставили свои подписи, замечаний не поступало.
После чего они проследовали в подъезд, где он нашел сверток с наркотическим средством «соль» и указал на место его обнаружения. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления и прочтения поставили свои подписи. От кого-либо замечания по поводу проведения осмотра не поступало.
Затем они проследовали по адресу его проживания: ..., где с его добровольного согласия осмотрена квартира, ничего не изымалось. По окончанию осмотра был составлен протокол, где все участвующие лица после ознакомления и прочтения поставили свои подписи, замечаний не поступало. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Будучи на месте происшествия ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В дальнейшем был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 102 - 106).
После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.
Будучи допрошенным ..., ... обвиняемый ФИО2 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ... в подъезде N ... под лестницей на 1 этаже обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, которую убрал в пачку сигарет марки «LD», которую держал в руке. Наркотическое средство хотел употребить, оставить себе для личного употребления без цели сбыта. Хранил наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полиции в пачке сигарет, которую скинул, когда подошли сотрудники полиции. При прохождении психиатрической экспертизы, сказал, что взял вину на себя и не виноват, так как не хотел, чтобы эксперты считали его наркоманом, хотел произвести лучшее впечатление о себе (л.д. 121 - 124).
После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил. Кроме того, пояснил, что проживает с гражданской супругой, у которой имеется двое малолетних детей, он участвует в их воспитании, супруга работает, его родители проживают в н. Акбулак, он им оказывает помощь. Телефон при приобретении наркотического средства не использовал. Наркотическое средство у него в руках находилось 1 - 3 минуты, увидев сотрудников полиции, он сверток сбросил.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в вечернее время он гулял по городу со своим знакомым ФИО2, примерно в 21.00 час., проходя по ..., ФИО2 попросил подождать его на улице, сам зашел в подъезд N .... Спустя примерно 10 мин., ФИО2 вышел из подъезда, увидев сотрудников полиции, скинул пачку сигарет в сторону на землю. К нему и ФИО2 подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что при нем таковых нет, ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, но в метре от него находится пачка с сигаретами, внутри которой находится сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью употребления без цели сбыта и сбросил, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотиков.
После этого их задержали, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии двух понятых, им разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, он ответил, что при нем таковых нет, ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, но в метре от него находится пачка с сигаретами, внутри которой находится сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью употребления без цели сбыта и сбросил, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотиков. ФИО2 сообщил, что данный сверток с наркотическим средством он нашел ... вечером, в 4-м подъезде ... под лестницей, в углу, на первом этаже.
В ходе осмотра места происшествия, в метре от ФИО2 в пачке сигарет марки «LD» обнаружен сверток липкой ленты белого цвета, который был изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан. Затем ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, дал разрешение на его осмотр. После осмотра телефон был изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления и прочтения поставили свои подписи, замечаний не поступали. Затем они проследовали в подъезд, где ФИО2 указал на место, в котором нашел сверток с наркотиком. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления и прочтения поставили свои подписи, замечаний не поступало (л.д. 41 - 43).
Будучи допрошенным свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское» инспектором. ... заступил на службу в 18.00 час. совместно с сотрудниками ФИО, ФИО ... в 21.55 час. находясь на маршруте патрулирования, проезжая мимо ..., заметили двух молодых людей, которые шли по улице, привлекли их внимание, поскольку вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Подойдя к данным молодым людям в 22.00 час. ... они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться, на что они представились как ФИО2 и Свидетель №1 После чего мужчина, который представился ФИО2, резким движением левой руки кинул пачку сигарет марки «LD» на землю, пачка была открыта, из нее виднелся сверток, перемотанный белой клейкой лентой. Далее ФИО2 и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 и Свидетель №1 ничего внятного пояснить не смогли и продолжали заметно нервничать.
После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Он принимал участие в осмотре места происшествия. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, однако, в метре от него на земле лежит пачка сигарет марки «LD», в которой находится сверток липкой ленты белого цвета с наркотическим средством, известное ему как «соль», которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта, который в последующем сбросил, увидев сотрудников полиции.
В ходе осмотра, в одном метре от ФИО3 была обнаружена пачка из-под сигарет марки «LD», внутри которой был сверток липкой ленты белого цвета, который был изъят, упакован, опечатан.
В ходе осмотра у ФИО2 был изъят и осмотрен сотовый телефон, который был упакован, опечатан. Затем ФИО2 пояснил, что нужно проследовать в подъезд N ..., где указал место под лестницей на первом этаже и пояснил, что именно здесь он нашел сверток с наркотическим веществом, которое хотел употребить самостоятельно, без цели сбыта.
После осмотра замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. ФИО2 в ходе осмотра пояснения давал четко, уверенно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления. Далее ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО2 и Свидетель №1 были применены специальные средства сковывания движения - «наручники» (л.д. 51 - 54).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда N ..., где обнаружена пачка сигарет марки «LD», в которой находится сверток в изоленте белого цвета с веществом, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета. Также осмотрена лестничная площадка 1 этажа 4 подъезд ад. 4/1 по ..., где ФИО2 нашел сверток с веществом (л.д. 6 - 17).
Заключением судебной химической экспертизы № ... от ..., справкой об исследовании ... от ..., согласно которым вещество, массой 1,27 гр., является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 59, 64 - 68).
Протоколом от ..., согласно которому осмотрены прозрачные бесцветные пакеты, вещество бежево-белого цвета. Указанные предметы и вещество на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82 - 83, 84 - 86).
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.
Незаконное хранение наркотических средств, относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Поскольку ФИО2 сотрудниками полиции задержан практически сразу после того, как он нашел сверток с наркотическим средством, то квалификацию действий ФИО2 по признаку «незаконное хранение», суд находит излишней и приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.
Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки об исследовании от ... и заключению эксперта от ..., вещество, принадлежащее ФИО2 является наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,27 гр., что является крупным размером.
Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросами разъяснялись положения ст. 46,47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их.
При оценке показаний ФИО2, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.
Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в наркодиспансер обращался в 2013 году.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 ... при даче объяснения, при проведении осмотра места происшествия, при даче показаний в ходе расследования уголовного дела, пояснял обстоятельства приобретения им свертка с веществом, указал место его обнаружения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, данные ФИО2 объяснения от ..., суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 22 – 23).
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
...
Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Учитывая характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, совершил преступление по данному приговору через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит, учитывая реальный срок лишения свободы.
С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление, он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступления.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, наркотическое средство из незаконного оборота изъято.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступления.
При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда ... от ... в виде сотового телефона марки марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, imei 1: N и imei 2: N, в судебном заседании установлено, что последний не использовал его при незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества и полагает необходимым оставить телефон, хранящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... у ФИО2
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключение под стражу.
Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.
Суд не возлагает на ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Исковых требований нет.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.
Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Снять арест, наложенный на телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, imei 1: N и imei 2: N по постановлению Ленинского районного суда ... от ..., принадлежащий ФИО2, хранящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... и вернуть ФИО2 либо его представителю.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: транспортировочный пакет, прозрачный полимерный пакет, фрагменты липкой ленты типа «электроизоляционная» белого цвета, прозрачный бесцветный пакет с застежкой типа «Zip-lok», прозрачный бесцветный пакет с застежкой типа «Zip-lok», содержащий вещество бежево-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) уничтожить (л.д. 84 – 86, 87).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: Т.Н. Пронькина