Дело №
УИД 26RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО СК «Чулпан» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Магнетик с г.р.з О573ХМ26 под управлением ФИО2 и Вольво г.р.з Р 36НQ487 под управлением ФИО4 и ЛАДА 217230 р/з В181ТХ26, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису № ХХХ0140023659.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые для рассмотрения заявления документы.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Обратившись в суд, истец просит суд: взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 000 руб., штраф, за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной суммы ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направив в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО6 в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотренияи разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законными обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво р/з Р 36НQ487, что подтверждается свидетельством о регистрации этого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Магнетик с г.р.з О573ХМ26 под управлением ФИО2 и Вольво г.р.з Р 36НQ487 под управлением ФИО4 и ЛАДА 217230 р/з В181ТХ26, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису № ХХХ0140023659.
16.11.2020г. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые для рассмотрения заявления документы.
Потерпевшим ФИО1 был предоставлен автомобиль для осмотра представителю страховщика. Осмотр автомобиля ФИО1 был проведен страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов экспертного заключение № У-21-20423/3020-004от ДД.ММ.ГГГГ: «повреждение транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия».
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой рассмотреть обращение и принять мерык восстановлению нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к эксперту и предоставила в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения №У-21-20423/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций, в требованиях ФИО1к АО СК «Чулпан» отказано в удовлетворении. В основу решения положена независимая техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», заказчиком которой являлся уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-20423/3020-004 от 05.03.2021г., согласно выводам которого, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве, повреждения были получены при иных обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена Независимому экспертному агентству «Эксперт+».
Согласно представленной суду комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизе № Независимое Экспертное Агентство «Эксперт+».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № установленно:
-по 1 вопросу: заявленный комплекс повреждений автомобиля Вольво р/з 36АQ487 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в материалах административного производства.
Анализируя указанное заключение, суд усматривает основания сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключение судебной экспертизы выполненном экспертами Независимого Экспертного Агентства « Эксперт+» № поскольку данное экспертное заключение выполнено не компетентными специалистами, не имеющими специальные познания, а именно эксперт ФИО8 не включен в реестр экспертов-техников на дату проведения экспертизы и не прошел профессиональную аттестацию МАК.
Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Оценив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро»№ У-21-20423/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям о проведении экспертиз, так как экспертом изучен административный материал, фотоснимки, проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, изучен акт осмотра от 23.11.2020г.№, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Экспертное заключение проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, данное заключение суд принимает и признаёт законным и допустимым доказательством при принятии решения по делу.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда истцу необходимо предоставить суду доказательства, подтверждающих сам факт его причинения (физические, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом«О защите прав потребителей». С учетом отказа в удовлетворении основных требований ФИО1, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2020г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются.
Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании штрафа за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего применяется Законоб ОСАГО.
Однако, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО СК «Чулпан» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового случая.
Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),на основании которой осуществляется страховое возмещение, включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, судом так же подлежит отказу требование о взыскании в сумме 9000 рублей за оплату услуг независимого эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании: невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей; неустойки в размере 604 000 рубля; штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.<адрес>