К делу №2-5734/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003876-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о переводе прав и обязанностей ФИО2, как покупателя 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, .

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, .Другим участником долевой собственности является ФИО3 15.03.2022 истцу стало известно, что ФИО3 продала ФИО2 свою долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. О намерении совершить сделку ФИО1, как участнику долевой собственности сообщено не было. Таким образом, при продаже доли земельного участка нарушено преимущественное право покупки истца, как участника долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в подтверждение платежеспособности истца, денежные средства, в счет оплаты земельного участка и жилого дома в размере 4 200 000 рублей переведены на депозит Судебного департамента.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям к отзыву.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в суд письмо, в котором относительно заявленных исковых требований, указала, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, извещение было направлено в ее адрес и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ она считается надлежаще извещенной. Более того, в связи с тем, что ФИО3 является собственником целого жилого дома, расположенного на ? доле земельного участка, права преимущественной покупки у собственника ФИО1 не возникает. Полагала иск не подлежащим удовлетворению. Также указала, что ФИО1 извещалась о намерении отчуждения земельного участка по адресу из выписки из ЕГРН: .

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .

Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка являлась ФИО3

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, . За ФИО3 признано право собственности на жилой дом, площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .

16.12.2021 ФИО3 продала ФИО2 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадь. 62,8 кв.м, с кадастровым номером №

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7

Согласно п.2.4 указанного договора ФИО2 купила у ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 4 200 000 руб., из них: долю в праве собственности на земельный участок – 2 180 964,21 руб., жилой дом – 2 019 035,79 руб.

Согласно абз. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В материалы дела представлено заявление ФИО3, согласно которому она просит нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 уведомить ФИО1, находящуюся по адресу: А о продаже принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .

Согласно пояснениям нотариуса ФИО7 от 20.04.2022 №423 ФИО11 - временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 05.11.2021 было направлено извещение ФИО1 посредством «Почта России» о намерении ФИО3 продать долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: . Сведения о проживании ФИО1 по указанному адресу были получены из истребованной ФИО11 выписки из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, никаких уведомлений ФИО1 не получала. Кроме того, как следует из иска и пояснений представителя истца, ФИО1 проживает постоянно и зарегистрирована по адресу: , о чем ФИО3 было известно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцом не было получено уведомление, поскольку направлено было не по месту жительства истца.

Разрешая доводы ответчика о том, что преимущественное право покупки не возникло при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не определен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку на земельном участке расположена не часть здания, а все здание целиком, соответственно к данным правоотношениям подлежит применение положений о преимущественном праве покупки, указанных в п.1 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в заявлении, составленном и удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, указано, что данная сделка по отчуждению доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подпадает под преимущественное право покупки и предоставляет срок - 30 дней для предоставления ответа на данное заявление.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец получила от ФИО2 заявление о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, за 6 200 000 руб., из которых: 3 100 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 100 000 руб. – стоимость жилого дома.

Таким образом, действия нотариуса и ее пояснения о том, что к данным правоотношениям преимущественное право покупки не применяется, находятся в противоречии.

При изложенном, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. При этом суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердила свою платежеспособность, перечислив на депозит Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежные средства, для компенсации ответчику ФИО2 стоимости указанного выше недвижимого имущества в размере 4 200 000 руб.

Указанные расходы понесены ответчиком ФИО2 при покупке спорного имущества и подлежат выплате ей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2021 купли-продажи земельного участка, площадью 707 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, , заменив покупателя ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость земельного участка, площадью 707 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае в целях обеспечения исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 08.08.2022.

Судья: