№ 2-3631/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003854-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») заключил с ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитный договор № "№ обезличен" о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 150 000 рублей под 30 % годовых.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ФИО2 за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 142 541 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена". за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 142 541 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 140 196 руб. 10 коп., пени в размере 2 344 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.

На основании свидетельства о заключении брака "№ обезличен" от "дата обезличена" года фамилия ответчика «Горбулева» изменена на фамилию «Бондарева».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту, указала, что образование задолженности возникло в связи с ухудшением материального положения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Судом установлено, что "дата обезличена" между ЗАО МКБ «Москомпривватбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № "№ обезличен" о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 150 000 рублей под 30,00 % годовых.

С Тарифами, условиями и правилами предоставления банковских услуг банка ответчик ФИО3 ознакомилась при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В рамках указанного договора Банком ответчику предоставлена банковская кредитная карта, на которую перечислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Ответчик активировала карту, однако в нарушение условий заключенного соглашения ежемесячные платежи осуществляет ненадлежащим образом.

Размер задолженности перед банком по кредитной карте № "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". составляет 142 541 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 140 196 руб. 10 коп., сумма неустойки в размере 2344 руб. 96 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до "дата обезличена"., однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Октябрьского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 142541 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Октябрьского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО3

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения общего собрания акционеров изменило название на АО «Бинбанк Диджитал» », о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от "дата обезличена" (протокол от "дата обезличена" N "№ обезличен" и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от "дата обезличена" (протокол от "дата обезличена" "№ обезличен") ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН "№ обезличен") сумму задолженности по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 142 541 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 140 196 руб. 10 коп., пени в размере 2 344 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН "№ обезличен") расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2022г.