78RS0016-01-2021-006629-95

Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при помощнике судьи Калининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № в размере 52 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № № от 52 500 рублей, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что телефон, указанный в договоре ему не принадлежит, денежные средства не получал, договор займа с истцом не заключал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 оформлен договор займа №№, по условиям которого заемщику подлежат передаче денежные средства в размере 15 000 рублей на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование займа в размере 547,5% годовых.

Договор займа заключался между сторонами путем заполнения ответчиком заявки на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты – индивидуальных условий договора потребительского займа– электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры и договоры займа должны оформляться исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО МКК «Метрофинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предоставление займа осуществляется в сети Интернет на сайте займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу переданы права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора потребительского займа с ответчиком истец представил копии следующих документов: договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, справку о состоянии задолженности по займу.

Между тем, указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (подпункт 11.1. статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Приведенное в исковом заявлении суждение о том, что введенный истцом код является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (пункт 5 статьи 2 Закона об электронной подписи).

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.

Вышеуказанный набор цифр (код) не отвечает указанным признакам электронной подписи.

Сведений о том, что упоминаемый истцом код является иным аналогом собственноручной подписи, истцом не представлены.

Из вышеприведенных норм следует, что документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является, в том числе, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключаемое до подписания договора.

Доказательств наличия такого соглашение сторон суду не представлено.

Совокупность описанных в исковом заявлении действий ответчика нельзя признать аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ответом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, номер мобильного телефона №, на который был направлен код подтверждения, не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику ФИО2, а оформлен на третье лицо. При этом указанный номер телефона был активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату составления договора потребительского кредита, ФИО3, в последующем указанный номер был зарегистрирован за ФИО4

Таким образом, номер мобильного телефона, на который АО МКК «Метрофинанс» был направлен код подтверждения для заключения договора займа, никогда не принадлежал ФИО2, которым каких-либо действий, направленных на заключение договора займа не совершалось.

Кроме того, данные о регистрации места жительства ответчика, указанные в Дополнительном соглашении, не соответствуют паспортным данным ответчика. При этом, адрес регистрации, указанный в Дополнительном соглашении – <адрес> – это нежилое здание, часть усадьбы в Измайловском парке. Также в Дополнительном соглашении неправильно указаны данные учреждения, выдавшего паспорт ответчику, вместо «МП № Отдела по вопросам миграции МУ ИВД России <адрес> ГУ МВД России по <адрес>» указано – «№ № МО УФМС России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> по признакам преступления «мошенничество», что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, а также талоном-уведомлением № о приеме и копией письма о направлении материалов в УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения со стороны ответчика, действий, направленных на заключение договора займа посредством ввода уникального идентификационного кода, направленного на номер мобильного телефона. Кроме того, не представлено истцом также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО МКК «Метрофинанс» перечислило сумму займа на личный банковский счет ответчика.

Отсутствие операции по перечислению денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод, что указанный заем был им получен.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком указанного в иске договора займа, и фактическое перечисление ответчику обществом денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 52 500 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, во взыскании с ответчика судебных издержек надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: