ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Ефремов
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Титовой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю.,
подсудимой ФИО6,
защитника – адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты> судимой:
26 июля 2022 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 102 000 рублей; постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года назначенное основное наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 24 июля 2023 года составляет 4 месяца 12 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
10 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут у ФИО6, находившейся совместно с ФИО1 на прилегающем участке к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно осведомленной о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты № открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8604/0197 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, возник умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1., с вышеназванного банковского счета, открытого на имя последней.
Далее, 10 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8604/0197 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств ФИО1., ФИО6, находясь на прилегающем участке к дому № расположенном по адресу: <адрес>, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдают, действуя тайно и из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обогащения, не имея права на осуществление операций по данному счету и не получив разрешения на снятие денежных средств с банковского счета от собственника денежных средств ФИО1., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств ФИО1, обратилась к последней с просьбой воспользоваться ее телефоном, чтобы позвонить знакомому. После чего, с целью совершения кражи денежных средств, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1. в дополнительном офисе № 8604/0197 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, достоверно зная, что на данном банковском счете имеются денежные средства, не имея права на осуществление операций по данному счету и не получив разрешения на перевод денежных средств с банковского счета от собственника ФИО1. для личных нужд, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом и обогащение, действуя тайно и из корыстных побуждений, имея доступ к управлению банковским счетом № банковской карты №, открытым на имя ФИО1. в дополнительном офисе № 8604/0197 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, 10 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут ФИО6, находясь на прилегающем участке к дому № 19, расположенном по адресу: <...> посредством мобильного телефона Redmi 9А, принадлежащего ФИО1 с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1., с доступом через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем отправления СМС-сообщения на номер «900» осуществила электронный перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковского счета ФИО1., на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2., неосведомленной о намерениях ФИО6, тем самым тайно их похитила. После чего, ФИО2., неосведомленная о действиях ФИО6, 10 мая 2023 года в 17 часов 02 минуты обналичила поступившие на ее банковский счет № денежные средства в сумме 2 500 рублей и передала их ФИО6, которая в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО6 10 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут на прилегающем участке к дому №, расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8604/0197 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО1., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО6 причинила ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО6 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом добавила, что добровольно возместила потерпевшей ущерб от кражи в полном объеме.
Вместе с тем, из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных на л.д. 89-91, 113-115, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 мая 2023 года вечером пришла к соседке ФИО1., проживающей в доме №, по <адрес>. Находясь на прилегающем участке к вышеуказанному дому, попросила у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. ФИО1. согласилась и передала ей свой мобильный телефон. Осуществив телефонный звонок и продолжая удерживать в руках мобильный телефон ФИО1., решила совершить кражу денежных средств с банковской карты ФИО1. Реализуя свой умысел, зашла в СМС-сообщения, с номером 900 и решила перевести деньги с телефона ФИО1 своей знакомой ФИО2., которой часто переводит деньги, чтобы та их снимала и отдавала ей наличными, поскольку потеряла свою карточку. На номер 900 отправила СМС со словом «ПЕРЕВОД» с номером телефона № и сумму 2 500 руб. В ответ пришел код для подтверждения данной операции, который отправила на номер 900. Таким образом, перевела деньги ФИО2.. ФИО1 в этот момент была рядом и не видела, что она делает в мобильном телефоне. После вернула телефон ФИО1 и ушла домой. СМС об операции удалила, чтобы ФИО1. не увидела. В этот же день, вечером, переведенные денежные средства в сумме 2 500 рублей, забрала у ФИО2., которая по её просьбе сняла их. Денежные средства потратила на личные нужды. При этом ФИО2 не знала, что она совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО1 также не предлагала ФИО2. вместе совершать преступление.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 пояснила, что они записаны верно и их поддерживает.
Виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 16-18, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> 10 мая 2023 года примерно в 16 часов к ней пришла соседка ФИО6 и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить другу. Согласилась и передала свой телефон ФИО6, которая набрала чей-то номер, но не дозвонилась. В момент, когда ФИО6 взяла телефон, находилась рядом. Через некоторое время ФИО6 вернула телефон и ушла домой. Зайдя в мобильное приложение Сбербанк, где привязана ее банковская карта, обнаружила, что сумма на карте не сходится. После к ней пришла внучка ФИО3., смс уведомление о переводах на ее мобильном телефоне она не нашла, зашла в приложение Сбербанк и увидела уведомление о том, что с ее карты осуществлен перевод в сумме 2500 рублей на имя ФИО2 Вспомнила, что свой телефон давала ФИО6. Банковская карта номер № с номером счета №, на её имя открыта в отделении № 8604 в Сбербанке. К банковской карте привязан номер ее мобильного телефона № оператора сотовой связи «Tele2». Имеется мобильный телефон «Redmi 9А». Из предоставленной выписки по банковской карте следует, что 10 мая 2023 года на карте были денежные средства в сумме 240 768 рублей. После было списание 2500 рублей. В банке пояснили, поскольку платежи обработаны только 11 мая 2023 года, в выписке указано 11 мая 2023 года. Дополняет, что со ФИО2. не знакома. Согласие на перевод денежных средств никому не давала. Ущерб причинен в сумме 2 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 62-63, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11 мая 2023 года, пришла к бабушке ФИО1., которая попросила посмотреть, сколько денег на карте, помнит, что было больше, и посмотреть, куда могли деться денежные средства. Взяв телефон, в уведомления с номером 900, сообщений о переводах не нашла. В приложении «Сбербанк Онлайн» в историях о переводах увидела, что 10 мая 2023 года с карты ФИО1. осуществлен перевод на имя ФИО2. в сумме 2 500 рублей. Знает, что ФИО1 деньги перевести не могла. На вопрос давала ли кому свой телефон или карту, ФИО1 пояснила, что 10 мая 2023 года соседка из дома № просила позвонить. После сделала ФИО1. распечатки из приложения банка об операции.
Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 65-66, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знакомая ФИО6 часто переводит на ее банковскую карту денежные средства в небольших суммах, и просит, чтобы она снимала для той деньги. Денежные средства ФИО6 переводит чаще всего со своего счета, поскольку утратила банковскую карту. Крайний раз, ФИО6 просила снять деньги в сумме 2 500 рублей и отдать наличными. 10 мая 2023 года ей на карту действительно был осуществлен перевод в сумме 2 500 рублей от ФИО1.. ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает о переводе, при этом ФИО6 заняла у ФИО1 деньги, и ФИО1. лично перевела их на карту. Поверила ФИО6. В этот же день сняла денежные средства, и передали их ФИО6. Ее банковская карта открыта в банке «Сбербанк». Номер банковской карты 5528 6005 7872 6111 с номером счета №. От сотрудников полиции стало известно, что денежные средства в сумме 2 500 рублей ФИО6 украла у ФИО1 Не знала, что ФИО6 совершает преступление. Если бы знала, то отказала бы в помощи и не отдавала ФИО6 эти денежные средства.
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимой ФИО6 являются:
- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности, прилегающей к дому № по <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО1., согласно которому, в ходе осмотра установлено, что участок местности с географическими координатами 53°8’28“с.ш.38°6’40“в.д., размером 15м х 2м, огражден забором из металлической сетки зеленого цвета, вход через железные ворота с калиткой зеленого цвета, с левой стороны от входа расположен одноэтажный жилой дом (л.д. 98-104),
- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), проведенной с участием ФИО6, в ходе которой, последняя указала на участок местности прилегающей к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, который огражден забором из металлической сетки зеленого цвета, вход через железную дверь, как на место, где 10 мая 2023 года, находясь на данном участке местности, совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д. 94-97),
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) - фотоизображения банковской карты ФИО1., из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на фотоизображении запечатлена банковская карта «МИР», клиент <данные изъяты>», номер карты №», дата обслуживания «03/28», и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 21-23, 24),
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) - выписки о состоянии вклада по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в подразделении № 8604/0197 ПАО Сбербанк, из которой следует, что в ходе осмотра было установлено проведении операций (транзакций): «11.05.2023 списание на сумму 2 500 рублей» и признанной в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 26-29, 30),
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) – чека по операции представленный ФИО1., согласно которому, 10 мая 2023 года в 16:47:37 совершен перевод со счета №, на имя ФИО1 на номер карты № на имя ФИО2 на сумму 2 500 рублей и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 32-35, 36),
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) – выписки из ПАО Сбербанк о зачислении пенсии ФИО1. согласно которой, 21 апреля 2023 года в 12:56 на счет №, на имя ФИО1 зачислена пенсия на сумму 30 471 рубль 59 копеек, и признанной в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 38-41, 42),
- протокол выемки (с фототаблицей), из которого следует, что у потерпевшей ФИО1. был изъят мобильный телефон «Redmi 9А» (л.д. 45-48),
- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) - мобильного телефона «Redmi 9А», изъятого у потерпевшей ФИО1., и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 49-58, 59),
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) – выписок из ПАО Сбербанк, предоставленных ФИО1. согласно которым, 10 мая 2023 года в 16:46 на номер карты № на имя ФИО2. поступил входящий перевод на сумму 2 500 рублей, а после в этот же день 10 мая 2023 года в 17:02 с карты № на имя ФИО2. списаны денежные средства на сумму 2 500 рублей через банкомат Сбербанка выдача наличными, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (л.д. 70-73, 74),
Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.
Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО6 положить: показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 89-91, 113-115; показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО2., данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 16-18, 62-63, 65-66, как наиболее достоверные и логически выдержанные.
Данные показания ФИО6, потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО2., ФИО3., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 98-104), протоколами осмотра предметов (документов) и вещественными доказательствами (л.д. 21-23, 24, 26-29, 30, 32-35, 36, 38-41, 42, 49-58, 59, 70-73, 74), протоколом выемки (л.д. 45-48), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 94-97).
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО2., судом не установлено.
Показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные на л.д. 89-91, 113-115, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО6, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 98-104) и протоколы осмотра предметов (документов) (л.д. 21-23, 26-29, 32-35, 38-41, 49-58, 70-73) оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в них сведений подтверждены лицом, его составившим, сотрудником полиции и участвовавшими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания считать их недопустимыми доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО6 (л.д. 94-97), как и при проведении выемки (л.д. 45-48) на стадии предварительного следствия, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» Тульской области в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что 10 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут ФИО6, находясь на прилегающем участке к дому №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона «Redmi 9А», принадлежащего ФИО1., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1., с доступом через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем отправления СМС-сообщения на номер «900» осуществила электронный перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковского счета ФИО1., на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2. и неосведомленной о намерениях ФИО6, не имея права на осуществление операций по данному счету и не получив разрешения на перевод денежных средств с банковского счета от собственника ФИО1., тем самым тайно их похитила. После чего, ФИО2., неосведомленная о действиях ФИО6, 10 мая 2023 года обналичила поступившие на ее банковский счет денежные средства в сумме 2 500 рублей и передала их ФИО6, которая в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подсудимая ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО6 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновной (в свидетельствах о рождении указано наличие малолетних детей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ рождения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что следует из расписки о возмещении ущерба в полном объеме) (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимая раскаялась в содеянном и свою вину признала в полном объеме).
Суд, также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО6 имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которой осуждена не к лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО6: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.
Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой ФИО6 и на условия жизни её семьи.
С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой; данные о личности подсудимой; условия её жизни; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; её отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО6 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимой, суд не находит оснований назначить ФИО6 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как указано выше, смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами судом признаны - наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного ей преступления, и принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает при назначении наказания ФИО6 возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.
Поскольку ФИО6 осуждается за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, то, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, учитывая то, что наказание, назначенное ФИО6 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года (с учетом постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года) в виде 1 года ограничения свободы, не отбыто, то окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 71 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Возможность применения отсрочки исполнения наказания обусловлено целями реализации уголовно-правового принципа гуманизма, который основывается на заботе государства о малолетних детях, нормальное развитие которых пострадает, если матери не будут заниматься их воспитанием. При этом, в соответствии с Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и статьей 54 Семейного кодекса РФ, одними из важнейших прав ребенка являются право жить и воспитываться в семье родителей, право на их заботу и на совместное с ними проживание.
Таким образом, по смыслу закона, основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие детей в возрасте до четырнадцати лет, наличие срока лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет и убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО6 имеет двоих малолетних детей - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Исследованные в совокупности данные о личности подсудимой, которая не лишена родительских прав в отношении своих детей, занимается их содержанием и воспитанием, то есть не уклоняется от их воспитания, является единственным родителем малолетних детей, осуществляющей за ними уход и их воспитание, объективно указывает на то, что реальное отбывание назначенного подсудимой ФИО6 наказания ущемит права её малолетних детей и ухудшит условия жизни детей, поскольку их условия жизни и воспитания, в отсутствие матери фактически изменятся, что позволяет суду прийти к выводу о возможности отсрочки реального отбывания наказания подсудимой до достижения ребенком - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что в отношении подсудимой применяется отсрочка реального отбывания наказания, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, полежит оставлению без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года (с учетом постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года), назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ребенком - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 ноября 2033 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.
Вещественные доказательства – фотоизображение банковской карты № ФИО1 выписку из ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1., чек по операции предоставленный ФИО1., выписку из ПАО Сбербанк о зачислении пенсии ФИО1., выписки из ПАО Сбербанк о поступлении и выдаче наличных денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Redmi 9А» считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО1..
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Шишков Н.А.