Приговор по делу № 1-121/2023 от 06.12.2023

дело № 1-121/2023

23RS0046-01-2023-001001-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 06 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер №282568 от 04.10.2023, удостоверение №5974 от 10.12.2013, регистрационный номер 23/4119,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, снт «Приазовец», <...>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, судимого по приговору от <...> Славянского районного суда <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> по отбытию срока наказания, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – 2 эпизода; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – 1 эпизод.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<...> около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь у домовладения 411 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, открыв незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения, где, применив физическую силу и использовав металлическую стамеску, отжал пластиковую раму окна дома, пригодного для проживания, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: Флеш-накопитель USB 2.0 Kingston DataTravel 16 GB, стоимостью 460 рублей; Флеш-накопитель USB 2.0 OltraMax 64 GB, стоимостью 600 рублей; Электронные часы, неустановленной марки, б/у, стоимостью 500 рублей; Средство самообороны «Боец» аэрозольно-струйный объемом 100 мл., стоимостью 650 рублей; Электрошокер, неустановленной марки, б/у, стоимостью 1 000 рублей; Фонарик аккумуляторный, неустановленной марки, б/у, стоимостью 500 рублей; свиной окорок в вакуумной упаковке около 2 кг, стоимостью 670 рублей; тушка курицы 1,5 кг, стоимостью 200 рублей; 3 пачки масла сливочного «Вологодское» 400 гр, стоимостью 1 350 рублей; 2 подложки голени весом около 1 кг каждая, стоимостью 370 рублей; икра лососевая зернистая «Pescatore Francesco» массой 95 г. в металлической упаковке, стоимостью 400 рублей; 2 бутылки растительного масла 1,5 л, стоимостью 440 рублей; лапша гречневая «ЦАРЬ думает о людях» массой 400 г. в полимерной упаковке, стоимостью 300 рублей; лапша пшеничная домашняя «ЦАРЬ думает о людях» массой 450 г. в полимерной упаковке, стоимостью 300 рублей; пачка риса, стоимостью 60 рублей; 5 кг сахара, стоимостью 260 рублей; рыбные консервы «Печень трески» массой 115 г. в металлической упаковке, стоимостью 300 рублей; шпроты в масле «Klasiskas sprotes» массой 160 г. в количестве 3 шт., стоимостью 210 рублей; паштет «RIO тоге» массой 150 г. в жестяной упаковке, 2 банки, стоимостью 300 рублей; паштет «Аргета» в жестяной упаковке, 2 банки, стоимостью 250 рублей; огурцы малосольные в стеклянной банке 720 гр, стоимостью 200 рублей; грибы шампиньоны 400 гр самозакатки, стоимостью 100 рублей; 4 банки кофе, стоимостью 1 440 рублей; конфеты с наименованием «merci» массой 250 г. в картонной упаковке, 2 штуки, стоимостью 600 рублей; конфеты с наименованием «Raffaello» массой 150 г в картонной упаковке, стоимостью 320 рублей; 2 пачки сока томатного «Добрый» 1 л, стоимостью 260 рублей; коньяк пятилетний ординарный «пять звездочек» «Кизлярский» объемом 0.5 мл. в стеклянной бутылке, стоимостью 800 рублей; коньяк «Киновский 3 года» объемом 0.25 мл. в стеклянной бутылке, стоимостью 300 рублей; виски «William Lawsons» объемом 0.7 мл. в стеклянной бутылке, стоимостью 900 рублей; 2 бутылки вина «Мартини» 1 л каждая, стоимостью 2 200 рублей; 2 пачки томатной пасты, 0,5 л, стоимостью 150 рублей; молодой горошек «Bonduelle» массой 400 г. в жестяной банке, 2 штуки, стоимостью 300 рублей; кукуруза 2 банки, стоимостью 300 рублей; гель для душа Камей 2 штуки 250 мл каждая, стоимостью 640 рублей; шампунь Палмалив 250 мл, стоимостью 200 рублей; бальзам для волос ФИО9 250 мл, стоимостью 190 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 020 рублей.

Он же, <...> около 23 часов 00 минут, находясь у домовладения 426 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, подошел к воротам, запертым на щеколду, отодвинув которую и открыв ворота, проник на участок, где, применив физическую силу, сорвал руками с одного из окон дома москитную сетку, надавил руками на стекло дома, пригодного для проживания, тем самым отжав его, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 6 бижутерных цепочек, весом 2 гр. каждая, стоимостью 1 800 рублей; 3 бижутерных крестика, весом 1,5 гр. каждый, стоимостью 900 рублей; 2 бижутерные иконки, весом 2 гр. каждая, стоимостью 600 рублей; 1 бижутерная серьга, весом 1,5 гр., стоимостью 300 рублей; беспроводные наушники розового цвета, неустановленной марки б/у, стоимостью 200 рублей; картофель, общим весом 6 кг., стоимостью 150 рублей; лук, общим весом 3 кг, стоимостью 50 рублей; 2 фонарика черного цвета, стоимостью 200 рублей; 2 зажигалки, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Он же, <...> около 20 часов 00 минут, находясь около домовладения 3/1 по <...> в <...>, принадлежащего Потерпевший №3, подошел к одному из окон данного дома со стороны <...>, где, применив физическую силу и использовав металлическую стамеску, отжал окно дома, пригодного для проживания, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь <...> в <...>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 1 золотая цепочки весом 2 грамма, стоимостью 6 000 рублей; 1 золотая цепочки весом 2 грамма, стоимостью 6 000 рублей; пара золотых серег в виде березовых листков, весом 2 гр. каждая, стоимостью 12 000 рублей; малахитовая шкатулка зеленого цвета, стоимостью 1 300 рублей; пара бижутерных висячих серег со стразами, стоимостью 300 рублей; пара бижутерных серег со стразами и бусинами, стоимостью 300 рублей; пара бижутерных серег с красными бусинами, стоимостью 300 рублей; бижутерная серьга в виде совы, стоимостью 300 рублей; бижутерная серьга в виде цветка с голубой бусиной, стоимостью 300 рублей; бижутерная подвеска с декоративным дельфином, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Lenovo 650» в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей; упаковка чечевицы массой 800 гр., стоимостью 300 рублей; пластиковый контейнер с клубникой объемом 400 мл., стоимостью 200 рублей; пластиковый контейнер с черешней объемом 400 мл., стоимостью 150 рублей; стеклянная банка с медом, объемом 800 мл., стоимостью 600 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения 3/1 по <...> в <...>, незаконно проник внутрь помещения через незапертую дверь, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическая гирлянда, стоимостью 500 рублей; стеклянная банка 0,5 л, стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб общую на сумму 33 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что <...> проник в домовладение <...> по <...> через окно, которое открыл стамеской. Взял конфеты Мерси и Рафаэлло в шкафу, несколько бутылок спиртного, сок, в холодильнике взял что-то из мясных продуктов, кофе 4 банки, флеш накопители, электронные часы, электрический газовый баллончик, фонарик, свиной окорок, курицу и 3 пачки сливочного масла, икру, лапшу, рис и сахар 5 кг, шпроты, печень трески и паштет по две банки, огурцы и грибы, Мартини, томатная паста в двух маленьких банках, горошек одна банка, гель для душа, шампунь. Голени, кукурузу не брал. Икра была в маленькой металлической банке, которую верн<...> масло было в литровых бутылках. Вернул печень трески и паштет, коньяк в большой бутылке, название которого не помнит. После совершения кражи открыл дверь изнутри и ушел к себе домой. По данному эпизоду виновным себя признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме.

Также пояснил, что, примерно через полмесяца, проник через окно с помощью стамески в <...> была другая, не та, что он использовал при совершении предыдущей кражи, так как у него набор. Похитил одну цепочку с крестиком и две с иконками, серьги, в коридоре 5 килограммов картошки, лук, наушники беспроводные розовые, зажигалку и два фонарика красного и черного цвета. Три цепочки потерпевшая затем нашла. Цепочки были бижутерные. По данному эпизоду виновным себя признал в полном объеме.

В марте 2023 проник в дом по <...>, через окно с помощью стамески. Похитил на столе телефон белого цвета, малахитовую шкатулку, в которой было две золотые цепочки, пара золотых сережек в виде листиков и по мелочи еще. Серьги в виде совы были, он их верн<...> не брал. Похитил также ягоды черешни и малины в пластиковых контейнерах, чечевицу, банку литровую меда, электрическую гирлянду белого цвета. Не брал мангал, газовый баллон, весы напольные, шуруповерт, так как у него не было транспорта и он бы это не донес, а если бы он их нес по улице, то по видео его бы вычислили. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признал частично, на сумму имущества, в краже которого он признал себя виновным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им <...>, согласно которым <...> к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу же понял по какому поводу они приехали, и сознался в совершении вышеуказанного преступления. Написал по данному факту явку с повинной и в своем объяснении указал, при каких обстоятельствах совершил его. Также, сотрудниками полиции у него дома, в ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное им имущество, а именно: флеш-накопитель USB 2.0 Kingston DataTravel 16 GB, флеш- накопитель USB 2.0 OltraMax 64 GB, конфеты с наименованием «Raffaello» массой 150 грам в картонной упаковке, конфеты с наименованием «merci» массой 250 г. в картонной упаковке, рыбные консервы «Печень трески» массой 115 г. в металлической упаковке, паштет из индейки «ARGETA» массой 95 г. в металлической упаковке, паштет из куриный «ARGETA» массой 95 г. в металлической упаковке, икра лососевая зернистая «Pescatore Francesco» массой 95 в металлической упаковке, молодой горошек «Bonduelle» массой 400 г жестяной банке, крупные шпроты в масле «Eielas sprotes» массой 240 г. в жестяной банке, шпроты в масле «Klasiskas sprotes» массой 160 г. в количестве 2 шт., паштет «RIO more» массой 150 г. в жестяной упаковке, лапша гречневая «ЦАРЬ думает о людях» массой 400 г. в полимерной упаковке, лапша пшеничная домашняя «ЦАРЬ думает о людях» массой 450 г. в полимерной упаковке, коньяк пятилетний ординарный «пять звездочек» «Кизлярский» объемом 0,5 мл в стеклянной бутылке, коньяк «Киновский 3 года» объемом 0,25 мл в стеклянной бутылке, виски «William Lawsons» объемом 0,7 мл в стеклянной бутылке, средство самообороны «Боец» аэрозольно-струйный объемом 100 мл, фонарик аккумуляторный красного цвета. Остальную часть продуктов питания он употребил, а часть похищенных бытовых предметов утерял по дороге, в день хищения. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, <...>, около 23 часов 00 минут, проходя мимо <...> указанной улицы, он увидел, что в окнах не горит свет и предположил, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в домовладение и похитить какое-либо имеющееся в нем имущество. Калитка забора была заперта при помощи замка, тогда он подошел к воротам и рукой отодвинул запирающую их щеколду. Пройдя во двор, направился к входной двери жилого дома. Дверь также оказалась заперта при помощи замка. Тогда он сорвал руками москитную сетку с находящегося справа от входной двери окна и надавил на стекло руками, отжал его. Пробравшись внутрь дома, он задел ногами стоявшие на подоконнике горшки с цветами, от чего те упали на пол. Оказавшись внутри, в помещении кухни, он заметил стоящие на полу мешки с картофелем и луком, и подставил их ближе к окну, чтобы потом забрать с собой. Пройдя дальше по дому, он попал в спальную комнату, где в шкафу нашел бижутерные изделия, а именно: 6 цепочек, 3 крестика, 2 иконки, а также 1 серьгу. Положив указанные изделия в карман надетой на нем куртки, стал искать дальше, и на журнальном столике в этой же комнате увидел 2 фонарика черного цвета, 2 зажигалки и беспроводные розовые наушники. Похитив указанные вещи, он направился обратно к окну. Вылезая из окна, он также забрал с собой мешок с картофелем и мешок с луком. С похищенным имуществом покинул территорию двора и направился к себе домой.

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил. Однако, дополнил, что следователь его не допрашивал, он подписал пустые бланки протокола допроса, а последний раз на допросе был почти без сознания, ему вызывали скорую помощь, которая сделала укол и подтвердила, что у него гепатит. Настаивал, что мангал, газовый баллон, весы, шуруповерт и дрель у Потерпевший №3 не брал.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Нагопетова Н.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый вину признает частично, раскаивается в содеянном. Просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить не строгое наказание.

В судебном заседании <...> потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает одна по адресу ФИО6, 426. Ночью с 7 на <...>, ушла к сестре, так как у нее не работало отопление. Когда вернулась домой, то увидела, что ворота открыты настежь, следы, сетка срезана, окно и дверь открыты. Дверной замок был целый, так как он залез через окно, это было видно, потому что батарея была грязная, на коврах мокрые следы, так как был снег, отопление у нее не работало, и они не высохли. Список похищенного подтвердила. С сотрудниками полиции ездили к подсудимому, он все выставил, а потерпевшая опознала свои вещи, которые в дальнейшем ей были полностью возвращены. Просила вынести наказание на усмотрение суда, претензий к нему не имеет, подсудимый принес ей извинения.

В судебном заседании <...> потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу ФИО6, 411. <...> она уехала в Краснодар, а вернулась 4 или 5, обнаружила, что дом открыт, при этом перед отъездом она его запирала. Потерпевшая поняла, что там кто-то был. Дубликата ключа ни у кого не было. Потерпевшая зашла в дом, справа окно и батарея были в грязи, а весь дом был в черной мелкой шелухе. Когда она стала проверять холодильник и шкафы, то поняла, что кто-то был в доме и вызвала полицию. Со списком похищенного согласилась, ущерб для нее является значительным, так как она работает товароведом и ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. Она проживает одна, несовершеннолетних детей нет. Показала, что часть похищенного вернул следователь: икру, конфеты, 2 бутылки конька и виски, фонарь, шокер и две флеш-карты. Исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что наказание должно быть связано с лишением подсудимого свободы.

В судебном заседании <...> потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в феврале 2023 пришла домой, обратила внимание, что открыто окно, в домке грязно, были следы от слякоти на подоконнике и ковре. Подсудимый приходил, по ее мнению, не один раз, следователь попросил ее написать, что это было единожды, в марте 2023. Считает, что подсудимый пробирался к ней в дом с февраля 2023 не один раз, опознала она его по следам, так как они одинаковые. Половину похищенного имущества вернули, а что-то не указали вообще. Потерпевшая является матерью-одиночкой, ребенок 19 лет учится в <...>, и она оплачивает ей общежитие и питание, а других родственников у нее нет. Ее доход составляет 22 000 рублей. Ребенку отправляет по 18 000 – 20 000 рублей в месяц. Работает уборщицей в Славянск ЭКО. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просила наказать подсудимого строго. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №1 показала, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятого совместно со своей подругой ФИО7 Следственное действие проходило в хуторе, в котором она была впервые. Также участвовали еще двое сотрудников. В их присутствии были изъяты шкатулка, в холодильнике ягоды. Сотрудники полиции фотографировали. Также присутствовал подсудимый, который показывал на предметы, которые украл. Участие в следственном действии она принимала примерно полгода назад.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 данные им 23.08.20233, согласно которым <...> сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...>. Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудниками полиции был представлен ранее не знакомый гражданин, как позже стало известно его зовут ФИО2, а также Потерпевший №1, которую он раннее знал, т.к. она его соседка и собственник данного дома, а также был еще один понятой, по имени Владимир, которого он также знал, и он проживал неподалёку от свидетеля. Им были разъяснены права. Осмотр был начат в 15 часов 20 минут. В ходе осмотра, ФИО2, находясь на прилегающей территории к домовладению <...> по <...>, СНТ «Приазовец», <...>, указал на данное домовладение и пояснил о хищении из данного домовладения различного имущества, продуктов питания, а также об обстоятельствах совершенного им преступления. По окончанию осмотра сотрудником полиции был оглашен вслух протокол осмотра места происшествия, где он, а также еще один понятой, ФИО2, а также ФИО8, поставили свои росписи.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные ею <...>,, согласно которым <...> сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой для проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...>. Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудниками полиции был представлен ФИО2 В 15 часов 50 минут был начат осмотр помещений его домовладения, в ходе которого ФИО2 указал на черные мужские туфли и сообщил о том, что в данной обуви он был на месте преступления, по <...>, точный адрес она уже не помнит, а также перчатки и стамеска, на которые указал ФИО2, и пояснил, что в данных перчатках он совершал преступления, а с помощью стамески взламывал окна домов. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, где свидетель, а также еще одна понятая, а также участвующее лицо, поставили свои росписи на пояснительной записке. Далее ФИО2 указал на стеклянную банку меда, крупу «Чечевица», которые находились на кухонном столе, а также на контейнер с ягодами, которые находились в холодильнике, при этом сообщил, что данные продукты питания, были им похищены из домовладения по <...>. Продукты питания сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, где она, еще одна понятая, а также участвующее лицо, поставили свои росписи на пояснительной записке. После чего, ФИО2 указал на малахитовую шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, которая находилась в деревянном шкафу в жилой комнате, при этом сообщил, что шкатулку с ювелирными изделиями он похитил из домовладения по <...>. Шкатулка с ювелирными изделиями сотрудниками полиции была изъята и упакована и она, еще одна понятая, а также участвующее лицо, поставили свои росписи на пояснительной записке. По окончанию осмотра места происшествия свидетель ознакомилась путем личного прочтения с протоколом осмотра места происшествия, все поставили свои подписи.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №1, помимо его признательных показаний в совершенном преступлением, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 411 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы взлома (т. 1, л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 411 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, в ходе осмотра ФИО2 указал на данное домовладение и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 486 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, в ходе чего изъяты предметы, на которые указал ФИО2 и пояснил, что данное имущество он похитил у Потерпевший №1, а также указал на металлическую стамеску, с помощью которой взломал окно дома (т. 1, л.д. 114-122);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2, флеш-накопитель USB 2.0 Kingston DataTravel 16 GB; флеш-накопитель USB 2.0 OltraMax 64 GB; средство самообороны «Боец» аэрозольно-струйный объемом 100 мл.; фонарик аккумуляторный, неустановленной марки, б/у; икра лососевая зернистая «Pescatore Francesco» массой 95 г. в металлической упаковке; лапша гречневая «ЦАРЬ думает о людях» массой 400 г. в полимерной упаковке; лапша пшеничная домашняя «ЦАРЬ думает о людях» массой 450 г. в полимерной упаковке; рыбные консервы «Печень трески» массой 115 г. в металлической упаковке; шпроты в масле «Klasiskas sprotes» массой 160 г. в количестве 3 шт.; паштет «RIO тоге» массой 150 г. в жестяной упаковке, 2 банки; паштет «Аргета» в жестяной упаковке, 2 банки; конфеты с наименованием «merci» массой 250 г. в картонной упаковке, 2 штуки; конфеты с наименованием «Raffaello» массой 150 г в картонной упаковке; коньяк пятилетний ординарный «пять звездочек» «Кизлярский» объемом 0.5 мл. в стеклянной бутылке; коньяк «Киновский 3 года» объемом 0.25 мл. в стеклянной бутылке; виски «William Lawsons» объемом 0.7 мл. в стеклянной бутылке; молодой горошек «Bonduelle» массой 400 г. в жестяной банке, 2 штуки (т. 1, л.д. 218-224);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1 причастен ФИО2 (т. 1, л.д. 234-238);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...> поверхности металлопластикового окна, и представленном на экспертизу по материалу проверки КУСП <...>, на поверхности обнаружен след давления плоской формы наибольшими размерами 14x3x1 мм, для отождествления групповой принадлежности орудия взлома пригоден, и образован путём давления на наружною поверхность створки металлопластикового окна, с одновременным упором и оставлен предметом с рабочей частью шириной не менее 14 мм, чем вероятно могла являться рабочая часть плосчатой отвертки, монтировки или лома-лапчатого (т. 2, л.д. 57-58);

- заключением эксперта <...>-э от <...>, согласно которому след взлома, откопированный на поверхности пластилинового слепка размером 14x3x1 мм, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...> от <...>, представленный на дополнительную экспертизу в рамках расследования уголовного дела <...>, вероятно оставлен рабочей частью (лезвием) представленной для сравнительного исследования металлической стамеской, изъятой у ФИО2 (т. 2, л.д. 120-122);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому из проведенного анализа на аналогичные виды товаров, с учетом износа, потери товарного вида, экспертом по оценке определена ориентировочная среднерыночная стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 93-110);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого был осмотрен след взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...> (т. 2, л.д. 150-153);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от <...>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <...> по <...> незаконно проникло в ее домовладение 411 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...> и похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 020 рублей (т. 1, л.д. 96);

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в период <...> по <...> незаконно проник в домовладение 411 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...> и <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в сумме 18 020 рублей. Явку написал собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 106-107).

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №2, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 426 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 426 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, в ходе чего ФИО2 указал на данное домовладение и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 162-167);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 486 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, в ходе чего были изъяты предметы, на которые указал ФИО10 и пояснил, что данное имущество он похитил у Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 6 бижутерных цепочек, весом 2 гр. каждая; 3 бижутерных крестика, весом 1,5 гр. каждый; 2 бижутерные иконки, весом 2 гр. каждая; 1 бижутерная серьга, весом 1,5 гр.; беспроводные наушники розового цвета, неустановленной марки, б/у; картофель, общим весом 6 кг.; лук, общим весом 3 кг; 2 фонарика черного цвета; 2 зажигалки (т. 1, л.д. 218-224);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления, в отношении имущества Потерпевший №2, причастен ФИО2 (т. 1, л.д. 234-238);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от <...>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.30 час. <...> до 11.30 час. <...> незаконно проникло в ее домовладение 426 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...> и похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4 300 рублей (т. 1, л.д. 141);

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что <...> незаконно проник в домовладение 426 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...> и <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2, причинив материальный ущерб в сумме 4 300 рублей. Явку написал собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 150-151).

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №3, помимо частичного признания его себя виновным в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 3/1 по <...> в <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы взлома (т. 1, л.д. 69-79);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение 486 по <...> в СНТ «Приазовец» в <...>, в ходе чего изъяты предметы, на которые указал ФИО2 и пояснил, что данное имущество он похитил у Потерпевший №3, а также указал на металлическую стамеску, с помощью которой взломал окно дома, и на обувь, в которой находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены, изъятые у ФИО2, 1 золотая цепочки весом 2 грамма; пара золотых серег в виде березовых листков, весом 2 гр. каждая; малахитовая шкатулка зеленого цвета; пара бижутерных висячих серег со стразами; пара бижутерных серег со стразами и бусинами; пара бижутерных серег с красными бусинами; бижутерная серьга в виде совы; бижутерная серьга в виде цветка с голубой бусиной; бижутерная подвеска с декоративным дельфином; мобильный телефон марки «Lenovo 650» в корпусе белого цвета; упаковка чечевицы массой 800 гр.; пластиковый контейнер с клубникой объемом 400 мл.; пластиковый контейнер с черешней объемом 400 мл.; стеклянная банка с медом, объемом 800 мл.; электрическая гирлянда; стеклянная банка 0,5 л. (т. 1, л.д. 218-224);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по <...> майора полиции ФИО12, согласно которому была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления, в отношении имущества Потерпевший №3, причастен ФИО2 (т. 1, л.д. 234-238);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому след наибольшими размерами 4x3x0,5 мм, откопированный на пластилиновом слепке размером 20x17x6 мм, представленный по уголовному делу <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, для отождествления по групповой принадлежности следообразующего объекта пригоден и вероятно оставлен посторонним предметом с рабочей частью угловой формы 60 градусов с длиной сторон 4 мм, чем вероятно могли являться стамеска резчицкая угловая (т. 2, л.д. 50-52);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому след наибольшими размерами 4x3x0,5 мм, откопированный на пластилиновом слепке размером 20x17x6 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, для отождествления по групповой принадлежности следообразующего объекта пригоден, и мог быть оставлен как металлической стамеской, представленной на экспертизу, изъятой у ФИО2 так и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей грани (т. 2, л.д. 137-139);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому след подошвы обуви размером 149x109 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 159x144 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, для отождествления групповой принадлежности обуви, которой был оставлен, пригоден и вероятно оставлен обувью по типу ботинка (т. 2, л.д. 3-5);

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому след подошвы обуви размером 149x109 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 159x144 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу гр. ФИО2, представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены след взлома на пластилиновом слепке и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> (т. 2, л.д. 150-153);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от <...>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <...> по <...> незаконно проникло в ее домовладение 3/1 по <...> в <...> и похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 42 600 рублей (т. 1, л.д. 65-66).

Также стороной обвинения в качестве доказательства по данному эпизоду хищения представлен и оглашен в судебном заседании протокол явки ФИО2 с повинной, данный им <...> (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от <...> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Оценивая представленный стороной обвинения в качестве письменного доказательства вины подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №3 протокол явки с повинной, суд считает невозможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе, явка дана в отсутствие защитника и протокол не содержит в себе сведений о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Подсудимый, давая показания по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния, указал, что не причастен к похищению у Потерпевший №3 дрели, газового баллона, весов напольных, мангала и шуруповерта. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что имущество у нее начало пропадать с февраля 2023 года, в том числе и то имущество, в совершении кражи которого подсудимый не признал себя виновным, в то время как в обвинительном заключении указано, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, <...>. Она неоднократно замечала следы грязной обуви в доме. Полагает, что это каждый раз делал ФИО2 Сотрудникам полиции она сообщала, что в ее дом кто-то проникал, начиная с февраля 2023, однако, ее попросили указать все пропавшее за это время имущество в одном заявлении, что она и сделала. Раньше марта 2023 она заявлений о пропаже имущества не писала.

Из частично оглашенных стороной обвинения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.219-223) (оглашены, начиная с последнего абзаца л.д.221) не следует, что ФИО2 причастен к хищению указанного выше имущества, данные показания подтверждают его причастность к двум другим эпизодам инкриминируемых ему деяний, в совершении которых он признал себя виновным полностью.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, также не следует, что ФИО2 причастен к хищению у Потерпевший №3 дрели, газового баллона, весов напольных, мангала и шуруповерта.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность ФИО2 к хищению вышеуказанного имущества, стороной обвинения суду представлено не было. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах и предположениях, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №3 дрели, газового баллона, весов напольных, мангала и шуруповерта, что не влечет изменение положения подсудимого в худшую сторону. При этом, исключение из объема обвинения вышеперечисленного имущества не влечет за собой переквалификацию действий подсудимого.

Суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по эпизодам хищения у ФИО3 и Потерпевший №2, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Суд критически относится к показаниям ФИО2 в той части, в которой он указал, что подписывал пустые бланки протокола допроса, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, протоколы допросов подписаны не только подсудимым, но и защитником, с заявлениями о применении к нему недозволенных методов расследования подсудимый не обращался.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в остальной части, суд не находит оснований не доверять им, так как в части подлежащих установлению обстоятельств данные показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Протоколы явки с повинной по эпизодам хищения у ФИО3 и Потерпевший №2 составлены с выполнением требований уголовно-процессуального закона, сведения, содержащиеся в них подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем данные протоколы принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями норм УПК, достаточно мотивированы и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов сомнений у суда не вызывают, составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Остальные письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Выслушав потерпевших, подсудимого, защитника подсудимого, свидетеля, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по 2 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3), и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище по 1 эпизоду (в отношении Потерпевший №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности, и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных деяний, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Назначая окончательное наказание, суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и считает возможным по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с <...> до дня вступления приговора законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 530 рублей. Гражданским ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме и суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он обоснован и его размер подтвержден материалами дела.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 500 рублей. Гражданским ответчиком ФИО2 исковые требования признаны частично. Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исключения из объема предъявленного по данному эпизоду хищения имущества в виде дрели, шуруповерта, газового баллона, весов напольных и мангала, стоимость которого в общем составляет 9500 рублей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 6000 рублей, поскольку данный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина РФ, паспорт серии 0315 <...>, выдан <...> УФМС РФ по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Потерпевший №1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии 0317 <...>, выдан <...> отделом УФМС РФ по <...> в <...>, код подразделения 230-025 в счет возмещения ущерба 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина РФ, паспорт серии 0315 <...>, выдан <...> УФМС РФ по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Потерпевший №3, <...> года рождения, уроженки <...> Казахской ССР, паспорт серии 0319 <...>, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-025 в счет возмещения ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель USB 2.0 Kingston DataTravel 16 GB; флеш-накопитель USB 2.0 OltraMax 64 GB; средство самообороны «Боец» аэрозольно-струйный объемом 100 мл.; фонарик аккумуляторный, неустановленной марки, б/у; икра лососевая зернистая «Pescatore Francesco» массой 95 г. в металлической упаковке; лапша гречневая «ЦАРЬ думает о людях» массой 400 г. в полимерной упаковке; лапша пшеничная домашняя «ЦАРЬ думает о людях» массой 450 г. в полимерной. упаковке; рыбные консервы «Печень трески» массой 115 г. в металлической упаковке; шпроты в масле «Klasiskas sprotes» массой 160 г. в количестве 3 шт.; паштет «RIO тоге» массой 150 г. в жестяной упаковке, 2 банки; паштет «Аргета» в жестяной упаковке, 2 банки; конфеты с наименованием «merci» массой 250 г. в картонной упаковке, 2 штуки; конфеты с наименованием «Raffaello» массой 150 г в картонной упаковке; коньяк пятилетний ординарный «пять звездочек» «Кизлярский» объемом 0.5 мл. в стеклянной бутылке; коньяк «Киновский 3 года» объемом 0.25 мл. в стеклянной бутылке; виски «William Lawsons» объемом 0.7 мл. в стеклянной бутылке; молодой горошек «Bonduelle» массой 400 г. в жестяной банке, 2 штуки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1;

- 6 бижутерных цепочек, весом 2 гр. каждая; 3 бижутерных крестика, весом 1,5 гр. каждый; 2 бижутерные иконки, весом 2 гр. каждая; 1 бижутерная серьга, весом 1,5 гр.; беспроводные наушники розового цвета, неустановленной марки, б/у; картофель, общим весом 6 кг.; лук, общим весом 3 кг; 2 фонарика черного цвета; 2 зажигалки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2;

- 1 золотая цепочки весом 2 грамма; пара золотых серег в виде березовых листков, весом 2 гр. каждая; малахитовая шкатулка зеленого цвета; пара бижутерных висячих серег со стразами; пара бижутерных серег со стразами и бусинами; пара бижутерных серег с красными бусинами; бижутерная серьга в виде совы; бижутерная серьга в виде цветка с голубой бусиной; бижутерная подвеска с декоративным дельфином; мобильный телефон марки «Lenovo 650» в корпусе белого цвета; упаковка чечевицы массой 800 гр.; пластиковый контейнер с клубникой объемом 400 мл.; пластиковый контейнер с черешней объемом 400 мл.; стеклянная банка с медом, объемом 800 мл.; электрическая гирлянда; стеклянная банка 0,5 л, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 – вернуть ФИО5;

- металлическая стамеска, пара обуви в виде мужских туфлей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить;

- материалы ОРД, в том числе рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО11, рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО11, рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по <...> майора полиции ФИО12 – хранить в материалах дела;

- след взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, СНТ «Приазовец», <...> - хранить в материалах дела;

- след взлома на пластилиновом слепке и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.