Дело №а-5711/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО9 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО9 УФССП России по Московской области ФИО3 Ю.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-3201/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 386 094,16 руб., который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в Солнечногорский ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО3 Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через интернет-приемную ФССП было направлено заявление об отзыве исполнительного документа из Солнечногорского ФИО9. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ИП ФИО2 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО4 А.М. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОССП ФИО3 Ю.В., выразившиеся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОССП ФИО3 Ю.В. направить взыскателю оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8; в случае утери оригинала судебного приказа, обязать должностных лиц Солнечногорского ФИО9 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание старший судебный пристав Солнечногорского ФИО4 А.М., судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО3 Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-3201/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 386 094,16 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Солнечногорский ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО3 Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, которое через ЕПГУ было направлено взыскателю.

В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через интернет-приемную ФССП было направлено заявление об отзыве исполнительного документа из Солнечногорского ФИО9. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по настоящее время подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес взыскателя подлинника судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В связи с чем, в указанной части административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 А.М., выразившегося в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа, поскольку на указанное должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложены полномочия по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суду представлено заявление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9, направленное мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, о выдаче дубликата исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации оригинал данного исполнительного документа не обнаружен.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также обязанности по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку подлинник судебного приказа утрачен и судебный пристав обратился с заявлением о выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования административного иска в части взыскания с ГУФССП по Московской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 и данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4 и 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец при подготовке к подаче рассматриваемого административного иска понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным административным истцом с ИП ФИО6

Предмет договора соответствует фактически оказанным представителем услугам, а именно: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции с консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Солнечногорского ФИО9 по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении ФИО8, оплата оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., поскольку данная сумма отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является, по мнению суда, достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО4 А.М., выразившееся в ненадлежащем контроле по направлению взыскателю ИП ФИО2 подлинника исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области по делу N 2-3201/2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9 ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.В., выразившееся в не направлении взыскателю ИП ФИО2 подлинника исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области по делу N 2-3201/2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО9 ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.В. обязанность направить взыскателю ИП ФИО2 после получения дубликат исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области по делу N 2-3201/2022.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.