Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1921/2023

(первая инстанция № 2а-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года,

установил:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу был удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3807/20/89009-ИП.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов было отказано.

Административный истец ФИО2 через своего представителя ФИО3, обратилась 22 августа 2022 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общем размере 15 600 рублей (расходы по оказанию юридических услуг представителем, уплаченная государственная пошлина).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено на общую сумму в размере 15 300 рублей (15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы взысканы с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что законных оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку административному истцу итоговым судебным актом в удовлетворении административного иска было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административный истец понесла расходы на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины, связанные с административным делом. По мнению суда первой инстанции, хоть в удовлетворении административного иска и было отказано, однако действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа были совершены после обращения административного истца в суд, соответственно, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений следует вывод, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов при отказе в удовлетворении административного иска только в том случае, если административный ответчик после обращения в суд добровольно удовлетворил исковые требования. При этом, именно это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, что должно быть установлено во вступившем в законную силу судебном акте, принятым по итогам рассмотрения дела.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужили выводы о том, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей допущено не было, отмечено, что были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем ФИО1 результата не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В этом же решении суда не установлено и не приведено обстоятельств того, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил факт добровольного удовлетворения административным ответчиком исковых требований после обращения административного истца в суд.

Таким образом, административный истец ФИО1 не может быть признана стороной выигравшей спор, поскольку последним вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворения административного иска по мотиву отсутствия оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на административного ответчика.

Выводы в обжалуемом определении об обратном направлены на переоценку выводов итогового вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Суд первой инстанции, по существу, повторно анализируя фактические обстоятельства спора по административному иску, не учел, что такие обстоятельства уже установлены во вступившем в законную силу решении суда, которое не было основано на добровольном удовлетворении административным ответчиком исковых требований административного истца после его обращения в суд.

Ссылки в обжалуемом определении на первоначальные судебные акты об удовлетворении административного иска не учитывают, что в кассационном порядке они были отменены и соответственно не могли повлечь правовых последствий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов не имелось, определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (за исключением ряда определений, к которым определение по судебным расходам не отнесено).

В связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 (поданного через представителя ФИО3) о возмещении с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 15 600 рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись