Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

№ 2-1829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2011 № 110/11-ф с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2021 № 217/21 предоставлен земельный участок с №, расположенный по адресу:

<адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, напротив жилого <адрес>. Срок действия договора аренды земельного участка с 15.07.2011 по 15.07.2024.

На основании плана работы контрольного (надзорного) органа по проведению контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Среднеуральск на III квартал 2024 года, утвержденного распоряжением администрации городского округа Среднеуральск от 21.08.2024 № 259-РА, должностными лицами администрации городского округа Среднеуральск проведены контрольные мероприятия без взаимодействия (выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, напротив жилого <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство, площадь земельного участка составляет 284 кв.м.

При анализе сведений, содержащихся в распоряжении контрольного органа, а также сведений, находящихся в общедоступных источниках сети «Интернет» (публичной кадастровой карты с подгруженным слоем космических снимков, Федерального портала пространственных данных), установлено, что ограждение с северной стороны от земельного участка установлено за его границами, также с южной стороны земельного участка за его границами выполнено благоустройство, размещен причал для плавательных средств. Ориентировочная общая площадь использования вне установленных границ земельного участка с северной стороны составляет 40 кв.м., с южной стороны 100 кв.м.

Таким образом, в действиях правообладателя земельного участка с КН №, имеющего местоположение, <адрес>, напротив жилого <адрес> ФИО2, усматриваются признаки нарушения обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации – самовольного занятия земельного участка с КН №, а также части земель кадастрового квартала № под размещение ограждений и элементов благоустройства.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв.м. в координатах следующих характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель истца Администрации муниципального округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с №, площадью 284 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, напротив жилого <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 110/11 от 14.09.2011, дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка № 217/21 от 15.06.2021, дополнительного соглашения № 110/11-1 к договору аренды земельного участка № 110/11 от 01.06.2021.

Как следует из искового заявления, при анализе сведений, содержащихся в распоряжении контрольного органа, а также сведений, находящихся в общедоступных источниках сети «Интернет» (публичной кадастровой карты с подгруженным слоем космических снимков, Федерального портала пространственных данных), истцом установлено, что ограждение с северной стороны от земельного участка установлено за его границами, также с южной стороны земельного участка за его границами выполнено благоустройство, размещен причал для плавательных средств. Ориентировочная общая площадь использования вне установленных границ земельного участка с северной стороны составляет 40 кв.м., с южной стороны 100 кв.м.

При этом, как установлено судом, ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные строения – забор и причал для плавательных средств, она не возводила.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными представителем ответчика, а именно, из топографической съемки – <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства г. Среднеуральска 24.06.2010 года следует, что Управлением было согласовано и размещение спорного ограждения – забора, и причала. Указанный документ имеется у ответчика в оригинале.

Ответчик является арендатором земельного участка с сентября 2011 года, изменений в существовавшее благоустройство не вносила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.