Решение по делу № 2-192/2025 от 11.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-192/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при помощнике судьи Петровской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-2977/24 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просит: взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину соразмерно заявленным требованиям, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также госпошлину соразмерно заявленным требованиям.

Взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за составление отчета, судебные издержки и почтовые квитанции.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и Opel Astra г/н № под управлением ФИО13. в результате которого транспортному средству ГАЗ г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 также была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также с отдельным требованием рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» во исполнение положения п.10,11 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № № (первичный) с указанием выявленных повреждений, следов ранее проведенного ремонта и эксплуатации ТС.

Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра № № с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС № № с указанием выявленных повреждений. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа и округления -№.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения и УТС, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ответа и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения заявления, в связи с его использованием в предпринимательских целях.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО13, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО10 (доверенность) в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» невыплаченное страховое возмещение- утрату товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-114 <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. по составлению отчета распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину также распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате автотехнической экспертизы также распределить пропорционально между сторонами.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 (доверенность) в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также с отдельным требованием рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра № <данные изъяты> с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС № <данные изъяты> с указанием выявленных повреждений. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа и округления -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты> руб. Указывают, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом погрешности в размере 10% и свои обязательства исполнила в полном объеме. УТС не подлежит взыскании, поскольку срок эксплуатации грузовых КТС составляет 3 года. ТС выпущено в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно срок выплаты для УТС истек в ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что срок для обращения в суд истцом пропущен и подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал проведенную судебную автотехническую экспертизу, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Иные участники в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и Opel Astra г/н № под управлением ФИО13. в результате которого транспортному средству ГАЗ г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 также была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая в данном случае доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Между тем, как следует из пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ им были запрошены сведения о ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП, на момент ДТП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что на момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что исключает досудебный порядок урегулирования спора и необходимость прохождения процедуры оспаривания решения страховой компании у финуполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение права на организацию экспертного осмотра с целью восстановления нарушенного права потерпевшего.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет <данные изъяты> руб.

Рассчитана стоимость УТС, которая составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в своем дополнительном отзыве в том числе акцентирует внимание на то, что заключение ИП ФИО1 не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт. По инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «НЭК-ГРУП» была составлена рецензия на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на то обстоятельство, что эксперт ошибочно полагает, что срок эксплуатации рассчитывается с даты постановки ТС на учет либо передачи ТС в пользование владельца, что не так и противоречит условиям методики Минюста РФ, которая регламентирует расчет УТС. Также в данной рецензии указано, что УТС не рассчитывается если срок эксплуатации КТС превышает 3 года.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно указывает, каким образом была рассчитана УТС.

Как следует из выписки электронного паспорта транспортного средства № –дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, формирование выписки из ПТС-ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство ранее не было эксплуатировано, следовательно суд исходит из того, что УТС подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Кроме прочего установлено, что транспортное средство истца попало в ДТП единожды-ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО1 N № от ДД.ММ.ГГГГ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения ДД.ММ.ГГГГ N № года эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 года N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля и УТС, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, заключение изготовлено по заказу ответчика, лицом, который является представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что свидетельствует о том, что заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлена заинтересованным в исходе дела лицом. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В этой связи с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере

<данные изъяты> руб.

Учитывая также то обстоятельство, что указанная сумма входит в лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

В силу п. 12 ст. 12 приведенного ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 33.

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, предъявив настоящий иск, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В связи с тем, что при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ответчик нарушил сроки по выплате страхового возмещения, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом).

Таким образом, за заявленный период неустойка составит: <данные изъяты>*1% *<данные изъяты> = <данные изъяты>.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ размер неустойки за заявленный период ограничен истцом <данные изъяты> рублей.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании ущерба с виновника ДТП, то суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Данные выводы отражены, в том числе в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года № 88-14560/2023.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно материалам гражданского дела ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)= <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как причинителя вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Расходы по оплате госпошлину при подаче иска в суд также надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ФИО2 не оплачено производство судебной экспертизы, эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 с учетом принято по делу решения в пользу эксперта ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить..

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сницаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.