78RS0008-01-2025-008751-37
Дело № 2-637/2026 13 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 03.07.2025 в размере 30 139,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения решения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.01.2025 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме не менее 285 000 рублей. В ходе расследования установлено, что в период времени с 29.12.2024 по 31.12.2024 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме не менее 285 000 рублей. Так, в период с 29.12.2024 по 31.12.2024 ФИО1 внесла посредством перевода денежные средства на расчетный счет <№>, открытый в ПАО Банк ВТБ, принадлежащие ей денежные средства в размере 285 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей. Также в ходе проведенной проверки согласно полученным сведениям от ПАО Банк ВТБ установлено, что расчетный счет <№> открыт на имя ответчика, с которым ФИО1 не знакома, разрешения на пользования её денежными средствами ответчику не давала, данные денежные средства поступили на счет ответчика в результате мошеннических действий. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером, юридически неграмотна, по состоянию здоровья не может защитить свои права самостоятельно, в связи с чем иск предъявлен прокурором в её интересах.
Представитель Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 25-26/.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 18.01.2025 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501600092000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в период с 29.12.2024 по 31.12.2024. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу /л.д. 6-10/.
Согласно постановлению в период времени с 29.12.2024 по 31.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства под предлогом вывода денежных средств с виртуального криптокошелька, тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 285 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что владельцем счета в ПАО Банк ВТБ № <№>, на который ФИО1 в период с 29.12.2024 по 31.12.2024 перечислялись денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, является ФИО2 /л.д. 15-16/.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ, чеками по операции и сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ /л.д. 15-21/, согласно которым ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, в том числе 29.12.2024 – 20 000 рублей, 30.12.2024 – 145 000 рублей, 31.12.20224 – 120 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 06.02.2025 ФИО1 пояснила, что 29.12.2024 с ней связался ранее неизвестный мужчина, уточнил, почему она не забирает денежные средства, находящиеся на виртуальном криптокошельке, предложил сделать временный пароль для того, чтобы она могла вывести деньги, когда она согласилась, пояснил, что для этого нужно зачислить на счет по номеру телефона <№> денежные средства в размере 20 000 рублей, что истец и сделала через приложение ПАО Банк ВТБ. 30.12.2024 мужчина снова связался с истцом и указал на необходимость внести на ранее указанный счет дополнительно 145 000 рублей, что истец и сделала. 31.12.2024 мужчина снова связался с истцом и указал на необходимость внести на ранее указанный счет дополнительно денежные средства, поскольку у истца они отсутствовали, она взяла кредит в Альфа-банке и перечислила на ранее указанный счет 120 000 рублей. Более на связь данный мужчина не выходил, на звонки истца не отвечал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения денежных средств именно ответчиком без каких-либо на то оснований, а ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых полученная денежная сумма не подлежит возврату.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец знала об этом либо предоставила имущество в целях благотворительности.
Истцом документально подтверждено перечисление в период с 29.12.2024 по 31.12.2024 денежных средств в размере 285 000 рублей на банковский счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом правоотношений, предполагающих передачу денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 285 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 31.12.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
На дату рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 13.01.2026 составляет 56 437 рублей исходя из расчета:
период
Количество дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Размер процентов
31.12.2024 – 31.12.2024
1
366
21
163,52
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
26 071,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7 652,05
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
6 886,85
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5 575,07
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7 214,79
22.12.2025 – 13.01.2026
23
365
16
2 873,42
Итого
56 437
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 036 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, начиная с 14.01.2026 до момента фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.