Копия

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Carina, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 108 000 руб., с размером которого истец не согласилась. В удовлетворении претензии и при обращении к финансовому уполномоченному, истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35 565 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 059 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, финансовые санкции, расходы по составлению заявления в финансовую компанию, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительство в суде 11 500 руб., за услуги аварийного комиссара 1 500 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на проведении еще одной повторной экспертизы, поскольку была не согласна с выводами проведенной по ее ходатайству повторной экспертизой.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (полномочия подтверждены) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что страховое возмещение было осуществлено в полном объеме, нарушений прав истца не имеется.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий собственника ФИО7, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Carina, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota Carina, г/н № под управлением ФИО4, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен.

На основании осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 232 662 руб., с износом износа 134 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 133 000 руб., годных остатков – 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышало его стоимость на дату ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. (133 000 – 25 000), что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-127904/5010-009 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано; требования о взыскании расходов аварийного комиссара, почтовых расходов - оставлены без рассмотрения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 21.092021 № У-21-127904/21 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 143 565 руб., с учетом износа – 88 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 160 902,50 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом вышеизложенного названным решением финансового уполномоченного заявителю в удовлетворении его обращения было отказано.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 192 800 руб., с учетом износа запасных частей – 116 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 115 431 руб., годных остатков – 20 617 руб.

Однако представитель истица не согласилась с результатами проведенной экспертизы, указывая на то, что эксперт не учел ряд повреждений, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выбранные аналоги ТС для оценки его стоимости определена на 2019 год, что предшествует ДТП на год, не обосновал смешанный метод расчета среднерыночной цены автомобиля. Также представитель истца со ссылкой на пояснения ООО «ЭкспертГрупп» указала, что эксперт ООО «Финансовые системы» включил в стоимость годных остатков элементы кузова: лонжероны передний, брызговик крыла переднего, щиток передка, передняя, средняя стойка боковины с порогами и частью пола, панель крышки. Вместе с тем указанные детали соединены с другими частями кузова ТС. В результате не могут быть демонтированы, приварены, поэтому не могут учитываться при расчете годных остатков.

С учетом последнего замечания, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил в экспертной организации, предложенной стороной истца – ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 249 863 руб., без учета износа – 143 890 руб., стоимость ТС на дату ДТП- 130 914 руб., годных остатков – 16 134 руб.

При этом рыночная стоимость транспортного средства была определена сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки.

Однако в связи с тем, что у оцениваемого ТС имеются следы не устраненных повреждений, дефектов эксплуатации, выявленных в результате осмотра объекта оценки (повреждения зафиксированы в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела) расчет по устранению повреждений предоставлен в смете «ремонт-калькуляция 7646 от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаемый к заключению экспертов, эксперт пришел к выводу о необходимости внесения абсолютной корректировки, рассчитанной как стоимость устроения повреждений, дефектов эксплуатации и не надлежащего хранения (расчет корректировки определяется, исходя из опроса ремонтных организаций, а также по данным электронных каталогов запасных частей автомобиля истца и интернет – магазинов продажи запасных частей автомобилей в <адрес> и <адрес> и сметы восстановительного ремонта программы Аудатекс). Поэтому размер ущерба определен экспертом в основном методом затратного подхода и включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о повторном назначении экспертизы, со ссылкой на то, что методика Минюст не подлежит применению при определении восстановительного ремонта ТС в порядке закона об ОСАГО, необоснованно приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта детали бывшие в употреблении, что противоречит Единой методике. Кроме того, представитель истца полагала, что неправомерно экспертом вычтена сумма необходимая для ремонта ТС от суммы среднерыночной стоимости ТС, в результате необоснованно, по ее мнению, определена рыночную стоимость ТС на дату ДТП как 130 914 руб.

С целью разъяснений доводов стороны истца на судебную экспертизу, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», последним по запросу суда даны разъяснения, согласно которым эксперты ООО ЦНЭ «Профи» изучая как местный, так и региональный рынок продажи вторичных автомобилей (автомобилей бывших в употреблении) определили, что при одинаковых марки, характеристиках, года выпуска автомобилей стоимость автомобиля непосредственно зависит от его технического состояния и его остаточного ресурса. То есть, более 95% предложений продаж автомобилей на вторичном рынке продаются средне хорошем техническом состоянии в основном с устраненными дефектами эксплуатации. При расчете рыночной стоимости данного автомобиля экспертами принимались к расчетам объекты – аналоги с наличием документов и не требующие ремонта. В результате рыночная стоимость аналогичного автомобиля в средне хорошем техническом состоянии (без учета технического состояния) рассчитана экспертами и составила 191 069,00 руб. Вместе с тем автомобиль истца на дату ДТП имел следы неустроненных повреждений, дефектов эксплуатации и ненадлежащего хранения. Таким образом, при расчете рыночной стоимости данного автомобиля до данного ДТП экспертами был проведен расчет корректировки на приведение данного автомобиля в средне хорошее техническое состояние для использования в дальнейшем сравнительного подхода оценки рыночной стоимости автомобиля. Расчет данной корректировки производился способом рыночного восстановления и приведения автомобиля в средне хорошее технической состояние с применением деталей вторичного рынка оригинальных с износом, соответствующим износу данного автомобиля и др.

Суд соглашается с указанным пояснениями экспертов, поскольку они мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельств и состоянию автомобиля на дату ДТП, в противном случае будет иметь необоснованное обогащение истца при определении рыночной стоимости автомобиля истца, имеющего большое количество дефектов эксплуатации, без названной корректировки.

Также эксперт указал, что расчет рыночной стоимости автомобиля производился в рамках расчета по Единой методики с применением пунктов расчета рыночной стоимости автомобиля и расчета годных остатков автомобиля из методики Минюст 2018. Применение данной Методики при расчета среднерыночной стоимости ТС имеется также во всех экспертных заключениях, приобщенных к материалам дела.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении еще одной пятой повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

С учетом того, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, что составляет 114 780 руб. (130 914-16 134).

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размер 108 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6780 руб., следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило на 5,90 %.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом выплаты страхового возмещения страховой компаний в установленный законом срок не имеется.

Данный вывод суда совпадает с разъяснениями ВС РФ, отраженными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца на аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИББД ДД.ММ.ГГГГ, произведена фиксация всех полученных в ДТП повреждений каждого ТС. Тогда как договор об оказании услуг аварийного комиссара истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимости производить фиксацию повреждений в ДТП отпала, тем более произведена фиксация повреждений лишь автомобиля истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, услуг аварийного комиссара отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова