Решение по делу № 2-2262/2022 от 31.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 31 октября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО5 (нарушение п. 9.10 ПДД). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск», предварительно уведомив ответчика о месте и дате проведения осмотра автомобиля. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82456,00 руб. За проведение оценки истец уплатил сумму в размере 3090 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4: 1) сумму убытка 82456,00 руб.; 2) стоимость экспертизы 3090 руб.; 3) стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб.; 4) госпошлину в сумме 2674 руб.; 5) стоимость почтовых услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно представил кассовый чек на сумму 437 руб. и квитанцию на сумму 60 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, представителя не направил. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно справке ФИО4 находится на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 67).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО6 (л.д. 66).

Третьим лицом ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 59).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 65).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя <данные изъяты> №, в нарушении п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, совершив столкновение транспортных средств. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО4, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству LADA 2191-10 GRANTA г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «ЭСКО-Ижевск» (л.д. 6-30).

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила 82456 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 82456 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО2

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию убытка в результате повреждения имущества, даче консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представлению интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика, сбору доказательств, составлению претензий, составлению искового заявления или отзыва на исковое заявление, подаче искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, в том числе предварительных судебных заседаниях. Стоимость услуг договором определена в 20000,00 руб. Согласно расписке ФИО2 получено от ФИО3 20000,00 руб. в счет оказания ему юридических услуг (л.д. 33).

Всего по делу проводилось два судебных заседания, из которых в одном принимал участие представитель истца.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, возражения ответчика.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 15000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 913,08 руб.

Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены следующие почтовые расходы: телеграмма ФИО4, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 руб.; отправка писем: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,04 руб. Итого 225,04+225,04+26+437=913,08 (л.д. 36, 38, 69, 70, 71-72). Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3090 руб.) (л.д. 31) и оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 60 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦК001366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб.) (л.д. 34, 73).

Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2674,00 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 82456,00 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3090,00 руб., оформлению доверенности 60,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 913,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2674,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.